Решение по делу № 2-1098/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1098/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Омске гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ковальчука А.С. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ковальчука А.С. обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг Ковальчуком А.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 договора ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру <адрес> В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи. В данной связи просил взыскать в пользу Ковальчука А.С. с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общества и потребителя.

Ковальчук А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», Ковальчука А.С. - Рольгизер М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать в пользу Ковальчука А.С. с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара согласно заключению судебной экспертизы, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса взыскать <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общества и потребителя.

Представитель ответчика Коленбет Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы выявлено, что фактически в квартире истца имеются строительные недостатки, общая стоимость их устранения составляет – <данные изъяты> руб., из которых: стоимость устранения явных дефектов, которые могли быть выявлены покупателем при подписании акта-приема передачи квартиры, составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены покупателем при подписании акта-приема передачи квартиры, составляет <данные изъяты> руб. В течение 2 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцу в счет возмещения расходов на устранение скрытых дефектов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Полагала, что оснований ко взысканию в пользу истца стоимости устранения явных дефектов, которые могли быть выявлены покупателем при подписании акта-приема передачи квартиры, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Ковальчуком А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру <адрес> (л.д. 7-9).

дд.мм.гггг сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры, из которого следует, что техническое и санитарное состояние квартиры отвечает требованиям Ковальчука А.С. Претензий друг к другу на момент подписания акта стороны не имеют (л.д. 10).

В настоящее время Ковальчук А.С. является собственником указанной квартиры (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты), а именно: явные недостатки - <данные изъяты> скрытые недостатки - <данные изъяты> Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ, требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией, нарушения температурно-влажностного режима или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> составляет округленно <данные изъяты> руб., из которых: стоимость устранения явных дефектов составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения скрытых дефектов составляет <данные изъяты> руб. Индекс изоляции воздушного шума испытанной межквартирной перегородки между квартирами <адрес>, согласно СП51.13330.2011, составляет <данные изъяты> что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к внутренним ограждающим конструкциям жилых зданий.

Анализируя заключение эксперта, суд отмечает, что отмеченные в экспертном заключении сверхнормативные отклонения поверхности пола и стен, а также не проклеенные стыки пола не могут быть признаны существенными недостатками ввиду того, что они не являлись скрытыми, были очевидны на момент приобретения квартиры, не влияют на качество проживания в жилом помещении.

Что касается указания в экспертном заключении на наличие защитной пленки на оконном блоке, то в качестве строительного недостатка данное обстоятельство не может быть расценено, поскольку функциональным назначением данной пленки является защита оконных конструкций от загрязнений, при этом наличие пленки было очевидным на момент передачи квартиры, пленка могла быть беспрепятственно удалена собственниками жилого помещения.

При наличии передаточного акта от дд.мм.гггг, согласно которому при передаче квартиры <адрес> претензий к продавцу у Ковальчука А.С. по данной квартире не имелось, а также с учетом того обстоятельства, что в период с дд.мм.гггг каких-либо претензий истец относительно данных строительных недостатков не заявлял, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика стоимости работ по устранению явных недостатков.

Факт существенности явных недостатков строительно-монтажных работ, которые могли быть выявлены в момент передачи квартиры и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, истцом не доказан.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно материалам дела в течение 2 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено Ковальчуку А.С. в счет возмещения расходов на устранение скрытых дефектов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В данной связи отсутствуют основания для взыскания в пользу Ковальчука А.С. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковальчука А.С. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб. Несение указанных судебных расходов подтверждено квитанцией № от дд.мм.гггг, кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ковальчука А.С. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Ковальчука А.С. в счет возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>