Решение по делу № 33-5486/2023 от 17.05.2023

УИД 91RS0019-01-2022-005787-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5486/2023, 2-5992023                           председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

                                                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурягина Сергея Михайловича, Пацера Игоря Борисовича к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Тучков Владимир Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности и выделении гаража,

по апелляционной жалобе Дурягина Сергея Михайловича, Пацера Игоря Борисовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

установила:

28 ноября 2022 года Дурягин С.М., Пацера И.Б. обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просили признать в порядке гаражной амнистии за Дурягиным С.М., Пацера И.Б., Тучковым В.Н., администрацией Добровского сельского поселения право общей долевой собственности на гараж площадью 41,5 кв.м, гараж площадью 28,5 кв.м, расположенных на придомовой территории по <адрес>; выделить из общей долевой собственности имущество в виде гаража площадью 41,5 кв.м, передав его в собственность Дурягина С.М., а также имущество в виде гаража площадью 28,5 кв.м, передав его в собственность Пацера И.Б.; прекратить право общей долевой собственности на выделенные в натуре гаражи без выплаты компенсации.

Требования мотивированы тем, что Дурягин С.М., Пацера И.Б. и администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым являются долевыми собственниками дома <адрес>. Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 29 мая 2020 года № 484 Дурягину С.М. были переданы 23/100 доли, Пацера И.Б. – 31/100 доля, Тучкову В.Н. - 28/100 долей, Добровскому сельскому поселению Симферопольского района Республики Крым - 18/100 долей земельного участка площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На выделенных участках Дурягиным С.М. был построен гараж общей площадью 41,5 кв. м, Пацера И.Б. - гараж общей площадью 28,5 кв. м. Для регистрации указанных гаражей необходимо произвести раздел общей долевой собственности. Дурягин С.М., Тучков В.Н., Пацера И.Б. подписали соглашение о разделе общей долевой собственности, по которому Дурягину С.М. и Пацера И.Б. передаются в собственность построенные ими гаражи без выплаты компенсаций. Однако администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказалась подписывать указанное соглашение.

Определением суда от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дурягина С.М., Пацера И.Б. просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец Дурягин С.М., его представитель Александров Ю.Б., действующий на основании устного заявления, истец Пацера И.Б. доводы апелляционной поддержали в полном объеме.

    Третье лицо Тучков В.Н. доводы апелляционной жалобы посчитал обоснованными.

    Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

    Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела № 02-02656, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

    С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается и предусмотренных                ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 25 февраля 2020 года № 96 Дурягину С.М., Пацера И.Б., Тучкову В.Н., администрации Добровского сельского поселения в общую долевую собственность был передан земельный участок площадью 1498 +/-14 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием долей Дурягину С.М. - 23/100, Пацера И.Б. - 31/100, Тучкову В.Н. - 28/100, Добровскому сельскому поселению Симферопольского района Республики Крым - 18/100.

    Как следует из технического паспорта от 07 декабря 2009 года, инвентарного дела № 02-02656 на указанном земельном участке располагается жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

    Согласно выписке из ЕГРН от 27 декабря 2022 года на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, располагается жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 251, 8 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности: Пацера И.Б. - 31/100 доля, Тучкову В.Н. - 28/100 доли, Дурягину С.М. - 23/100 доли.

    01 июня 2022 года между Пацера И.Б., Дурягиным С.М., Тучковым В.Н. было подписано соглашение о разделе общего имущества - гаражей площадью 28, 5 кв.м и площадью 41, 5 кв.м.

    Письмом от 06 июля 2022 года № 07/2504 администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от подписания этого соглашения отказалась, указывая на то, что оно противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невыгодным для муниципального образования с точки зрения обеспечения интересов неопределенного круга лиц.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244-247, 252, 253, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 10.2 ст. 1, ч. 6 ст. 35 ГрК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 7, 10 постановления № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом по <адрес> находятся в общей долевой собственности сторон и третьего лица Тучкова В.Н., при этом требования о выделении доли истцов в целом из общего имущества не заявлялись.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

    Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

    Гаражи являются вспомогательными по отношению к жилому дому, т.е. следуют его судьбе, в связи с чем, их выдел без выделения части жилого дома невозможен.

    В соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 23, 26, 27 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» оформление права собственности на гараж в упрощенном порядке по «гаражной амнистии» осуществляется в случае, если гараж возведен до 30 декабря 2004 года, является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, предоставленном гражданину в собственность бесплатно.

    Как верно указал суд первой инстанции из материалов инвентарного дела № 02-02656, технического паспорта, составленного по состоянию на 07 декабря 2009 года и 11 августа 2022 года, усматривается, что расположенные по <адрес> гаражи лит. «Б» и лит. «Г» представляют собой металлические конструкции. Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что заявленные истцами гаражи площадью 41,5 кв.м и площадью 28,5 кв.м являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном законом порядке до 30 декабря 2004 года непосредственно на территории истцов в соответствии со сложившимся между совладельцами земельного участка порядка пользования, суду не представлены, и соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не заявлялось.

    Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2023 года ранее гаражи были металлические, сейчас гаражи являются деревянными, с ракушки.

    Кроме того, строения гаражей, на которые просят признать право собственности истцы, являются строениями вспомогательного использования, в соответствии со ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи - праву собственности на жилой дом, не являются самостоятельными объектами права.

    Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

                                                     определила:

    определила:

    решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягина Сергея Михайловича, Пацера Игоря Борисовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

    Судьи:                     Белинчук Т.Г.

                        Белоусова В.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023г.