Решение по делу № 2-66/2013 (2-1628/2012;) от 08.11.2012

                          Дело № 2-1230/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А. В.

при секретаре Матиевской М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева ФИО8 к ИП Дудкиной Н. С. о взыскании неустойки за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.03.2011г. заключил с ответчиком договор купли-продажи № №, в соответствии с которым он приобрел у ответчика набор мебели для кухни «Арито» стоимостью 362 565 рублей. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме в день заключения договора. Ответчик обязался поставить истцу предварительно оплаченный товар надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по договору ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, а именно: был нарушен срок поставки товара, поставленный товар имел существенные недостатки (была сломана менсола, поцарапан фасад на верхнем 45-ом шкафу, фасад на сушке отличался от всех остальных фасадов по цвету и толщине, шпонированная боковина на пенале двух цветов), кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в соответствии с которой пенал должен быть цельным, а фактически он состоит из двух модулей (на стыке которых имеется большой шов), в результате чего нарушен эстетический вид пнала. Предъявленные истцом заявления и претензия на имя ответчика также остались без своевременного удовлетворения.

Все вышеперечисленные нарушения допущенные ответчиком привели к тому, что истец и члены его семьи в течение длительного времени были лишены необходимой бытовой обстановки и вынуждены были проживать на арендованной квартире.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору купли-продажи предусмотренную ст. 23.1. ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 228.415,95 (двести двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей девяносто пять копеек); неустойку за нарушение ст. 22 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 514.842,3 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля тридцать копеек); компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей; и в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере 371.629,12 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей тридцать копеек).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору купли-продажи предусмотренную ст. 23.1. ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I “О защите прав потребителей» в размере 85.202,77 (восемьдесят пять тысяч двести два рубля семьдесят семь копеек), неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 20 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I “О защите прав потребителей» в размере 119.646,45 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей сорок пять копеек), убытки, причиненные ему ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I “О защите прав потребителей» в размере 192.159,45 (сто девяносто две тысячи сто пятьдесят девять рублей сорок пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I “О защите прав потребителей» штраф в размере 235.504,33 (двести тридцать пять тысяч пятьсот четыре рубля тридцать три копейки).

Ответчик, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.(л.д.83).

Представитель ответчика по доверенности Губарева Ю. Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В своих пояснениях в судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика по существу не отрицала сам факт нарушения срока поставки товара, утверждая при этом, что подобное нарушение имело место по просьбе самого истца в связи с неоконченным ремонтом в квартире.

Не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании и факт наличия существенных недостатков товара, утверждая при этом, что выявленные недостатки были устранены ответчиком своевременно. По утверждению представителя ответчика все претензии истца рассматривались своевременно. Истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, то в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи № № (далее Договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика набор мебели для кухни «Арито» стоимостью 362 565 рублей, которая состоит из стоимости непосредственно набора кухонной мебели в сумме 341 540 рублей о чем указано в договоре, и 25 025 рублей, которые истец оплатил за дополнительно приобретенные вспомогательные шкафы, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретенного товара в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается самим договором (л. д. 3), товарными и кассовыми чеками №№ № от 16.03.2011г. (л. д. 4, 5, 6). Согласно п. 9 Договору срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней, который по соглашению с покупателем может быть продлен не более чем на 14 рабочих дней. В соответствии с п. 14 Договора доставка товара покупателю осуществляется в 5-ти дневный срок с момента поступления товара на склад продавца. При этом, в соответствии с п. 10 Договора определена дата прихода товара на склад продавца - 15.07.2011г.

Таким образом, договором определен окончательный срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю (15.07.2011г. + 5 дней) - 20.07.2011г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что фактически доставка товара истцу была осуществлена 05.09.2011г., т. е. на 47 дней позже срока, предусмотренного договором, что подтверждается пояснениями истца, имеющимися в деле доказательствами - заявкой на рекламацию № № (л. д. 27-28), и представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался. Доводы ответной стороны о том, что имевшая место просрочка поставки товара истцу на 47 дней была допущена по просьбе самого истца в связи с ремонтными работами в его квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение такой версии событий.

Утверждения ответчика о том, что дата поставки товара увеличена по просьбе истца до 15.07.2011 года, являются бездоказательными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля со стороны ответчика Коломыйцевой М. А. усматривается, что письменных доказательств, подтверждающих изменение срока поставки товара не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Копачелли А. В. подтвердил, что ремонт в квартире истца продолжался с 17.06.2011г. до конца июля 2011г. Срок производства ремонтных работ в квартире истца с 17.06.2011г. до конца июля 2011г. подтверждается договором подряда (л. д.60) и актом приема-передачи выполненных работ от 29.07.2011г. (л. д.62), из которых усматривается, что к 29.07.2011г. все ремонтные работы в квартире истца были выполнены в полном объеме.

Письменные доказательства и пояснения свидетелей суд оценивает     в качестве достоверных доказательств, поскольку доказательства соотносятся между собой и не опровергнуты равным кругом доказательств со стороны ответчика.

Следует также отметить, что заключенный сторонами Договор является двусторонним договором, следовательно, в соответствии со ст. 310 ГК РФ изменения условий договора и исполнения договорных обязательств (в частности соблюдение срока поставки товара), осуществляются по обоюдной договоренности сторон, и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства по поставке набора мебели истцу. Просрочка исполнения указанного обязательства составила 47 дней.

Кроме этого, исходя из уточненной редакции иска и письменных возражений ответчика, следует, что стороны солидарны в определении срока поставки на склад товара как 15.07.2011 года. Однако, версия ответчика о том, что «…истец оформил доставку кухни на удобную для него дату на 05.09.2011 года…», в то время как о факте поступления товара на склад истец был уведомлен телефонным звонком (л.д.88) является несостоятельной поскольку не имеет письменных доказательств в подтверждение такого развития событий. Из дела следует, что истец оплатил доставку мебели, в день заключения договора - 16.03.2011 года в сумме 620 рублей. (л.д.6). В соответствии с п. 11 Договора ответчик уведомляет покупателя о готовности отгрузки товара со своего склада. В п. 12 Договор а указано о том, что покупатель обязан «оформить» доставку и сборку товара. Поскольку, доказательств подтверждающих уведомление истца о возможности доставки в его квартиру кухонной мебели в сроки, предусмотренные договором, ответчик суду не предоставил, и не пояснил, что включает в себя в понимании условий договора «оформление» заявки на доставку мебели, то суд исходит из буквального толкования условий договора, и приходит к выводу о бездоказательности утверждений ответчика о том, что товар хранился на складе ответчика до 05.09.2011 года. Поскольку доставка товара был оплачена 16.03.2011 года, то истец по мнению суда выполнил все условия п.12 договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что просрочка исполнения условий договора о поставке товара с нарушением срока предусмотренного Договором от 16.03.2012 года имела место. Отсутствие кухонной мебели у ответчика на складе явилось причиной, по которой ответчик не поставил кухонную мебель истцу в срок до 20.07.2011 года.

Товарную накладную от 12.07.2011 года, представленную ответчиком в суд в качестве доказательства того, что кухня Арито принята ИП Дудкина на склад, суд находит неотносимым доказательством. (л.д. 84). Из данного документа следует, что поставщиком кухни является ООО «<данные изъяты>», находящееся в г. Москве, в этой связи данный товар доставлялся автомобильным перевозчиком в г. Ростов-на-Дону, о чем пояснил представитель ответчика. Однако, документов перевозчика кухни Арито, подтверждающих фактическую дату доставки груза в г. Ростов-на-Дону ответчик суду не предоставил.

Суд также находит доказанным факт поставки истцу товара с существенными недостатками. Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара истцом были выявлены следующие недостатки: была сломана менсола, поцарапан фасад на верхнем 45-ом шкафу, фасад на сушке отличался от всех остальных фасадов по цвету и толщине, шпонированная боковина на пенале двух цветов. Указанные недостатки товара были зафиксированы истцом и сотрудниками ответчика в заявлении от 07.09.2011г., а также в заявке на рекламацию № (л. д. 27-29).

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что письменное соглашение о сроках устранения недостатков товара между сторонами не заключалось. Следовательно, исходя из смысла и содержания ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» выявленные в товаре недостатки подлежали незамедлительному устранению, т. е. в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что по обоюдному устному соглашению срок устранения недостатков товара был определен в 2-3 недели, максимально до 28.09.2011г. Однако, фактически все недостатки были устранены лишь 01.11.2011г. после предъявления истцом письменных заявлений и претензии на имя ответчика (л. д. 7, 8, 9), что также подтверждается талоном приемки работ по сборке мебели (л. д. 14) и заявкой на рекламацию № (л. д. 27-29). В данном случае просрочка составляет 33 дня.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена недостоверная информация относительно предмета договора. Так, в соответствии с эскизом набора мебели для кухни «Арито» (л. д. 13) являющимся неотъемлемой частью договора, мебельный пенал должен быть цельным. Фактически поставленный истцу пенал состоит из 2-х модулей с большим швом на стыке, что подтверждается представленными истцом фотографиями и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании истец заявил, что в случае предоставления ему достоверной информации, он не стал бы заключать договор купли-продажи и приобретать указанную мебель, так как в настоящее время существенно нарушен эстетический вид кухонного гарнитура.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения срока поставки товара, поставки товара с существенными недостатками, нарушения сроков устранения недостатков товара, предоставления истцу недостоверной информации и нарушения сроков рассмотрения письменного обращения, ответчиком были существенно нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или Договором.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Согласно расчету истца, исходя из суммы договора 362 565 рублей и времени просрочки - 47 дней, неустойка составляет: 362 565 х 0,5% х 47 = 85 202,77 рублей. Однако, с учетом конкретных обстоятельств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и потому считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Согласно расчету истца, исходя из суммы договора 362 565 рублей и времени просрочки - 33 дня, неустойка составляет: 362 565 х 1% х 33 = 119 646,45 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая несоразмерность указанной суммы наступившим последствиям, а также с учетом того, что все выявленные недостатки товара были в основном устранены, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде вынужденных затрат за наем жилья в размере 24 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с отсутствием кухонного гарнитура он со своей семьей (в которой имеется малолетний ребенок) не имел возможности проживать в квартире и вынужден был снимать жилье. Данное обстоятельство подтверждается договорами найма жилого помещения от 25.08.2011г. и 25.09.2011г. (л. д. 30-31), а также расписками о получении наймодателями денежных средств (л. д.81-82) и ответчиком не опровергнуто. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме, т. е. в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14.09.2011г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возмещении причиненных убытков, которое сотрудником ответчика получено в этот же день, что подтверждается подписью Коломыйцевой М.А. (л. д. 8) в добровольном порядке на основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которое подлежало рассмотрению в течении 10 дней. Однако, в предусмотренный законом срок, ответчик требования истца не рассмотрел. Согласно почтовой квитанции ответчик направил ответ на заявление истца только 16.11.2011г., нарушив предусмотренный законом срок рассмотрения требований о возмещении убытков на 53 дня. Статья 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания пени в размере 1% стоимости товара за нарушение срока рассмотрения письменного обращения потребителя. Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) составляет: 362 565 х 1% х 53 = 192 159,45 рублей. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей.

Суд также считает возможным на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что в результате действий ответчика истцу и его семье с малолетним ребенком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживать в собственной квартире, в связи с чем истец испытывал дискомфорт, и переживания. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного суд взыскивает с продавца ИП Дудкиной Н. С. в доход государства штраф в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалева ФИО9 к ИП Дудкиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дудкиной Нины Сергеевны в пользу Рогалева Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения письменного обращения потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Дудкиной Нины Сергеевны в доход государства штраф в размере 12 220 рублей.

Взыскать с ИП Дудкиной Нины Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 16.07.2012г.

Судья: