Решение по делу № 33-5312/2020 от 19.02.2020

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2017-010544-95

Дело № 2-13003/2029

№ 33-5312/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Рустема Рафиковича Габдуллазанова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рустема Рафиковича Габдуллазанова страховое возмещение в размере 93664 рубля 32 копейки, неустойку в размере
15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика
10000 рублей, расходов по отправке телефонограммы 421 рубль 02 копейки, расходов по оплате услуг почтовой связи 324 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Айрата Кашифовича Исламова в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3309 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Габдуллазанов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года в 19 часов
33 минуты напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Яруллина и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Габдуллазанова.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Р.Р. Габдуллазанову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
10 июля 2017 года Р.М. Яруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.М. Яруллина при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Габдуллазанова при управлении автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 125400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «ЭКАФ-О», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 632700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет
79383 рубля 61 копейка.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147500 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Ответчик произвел выплату в размере 33434 рубля 68 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93664 рубля 32 копейки, неустойку в размере 104903 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 421 рубль 02 копейки, расходов по оплате услуг почтовой связи 324 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки 1 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца Р.Р. Габдуллазанова Р.М. Карамов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»
Д.З. Хайруллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Указывает, что взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов с ответчика является незаконным. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 19 часов
33 минуты напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Яруллина и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Габдуллазанова.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему
Р.Р. Габдуллазанову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
10 июля 2017 года Р.М. Яруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.М. Яруллина при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.Р. Габдуллазанова при управлении автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Р.Р. Габдуллазанову страхового возмещения в размере 125400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКАФ-О», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 632700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 79383 рубля 61 копейка.

9 августа 2017 года ПАО СК «Росгостсрах» получена направленная почтой претензия истца.

17 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 147500 рублей.

29 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

12 сентября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения УТС и расходов на проведение оценки в размере 33434 рубля 68 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю
А.К. Исламову (далее – ИП Исламов А.К.).

Согласно экспертному заключению ИП Исламова А.К. повреждения на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак .... частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак С 266 КР 116 РУС, то есть не все повреждения автомобиля были получены в результате заявленного ДТП от 10 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 10 июля 2017 года составляет без учета износа 540800 рублей, с учетом износа - 415800 рублей.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Эксперт Оценки», согласно которой в экспертном заключении ИП Исламова А.К. выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Исламова А.К., поскольку признал его соответствующим требованием статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Исламова А.К., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Р. Габдуллазанова.

Возражая против выводов судебной экспертизы ИП Исламова А.К., сторона ответчика ссылаясь на рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы, указала на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ИП Исламова А.К.

Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Исламова А.К., не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи