Решение по делу № 1-334/2022 от 06.06.2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Самара                                                                     6 сентября 2022 года

    Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

    государственного обвинителя –помощников прокурора Советского района г.Самары Яшниковой О.С., Дорохова А.Ю.,

    подсудимого Сергеева А.И.,

    его защитника – адвоката Дмитриева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2022г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-334/2022 (12201360048000581) по обвинению

Сергеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего поваром <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

    Так, Сергеев А.И. 26.03.2022г. в ночное время суток, но не позднее 23 часов 10 минут находился около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1 и имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Сергеев А.И. осмотрел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 обнаружил, что к абонентскому номеру № оформленному на имя Потерпевший №1 привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым и обслуживаемым по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1 Сергеев А.И. предполагая, что на указанной выше банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № могут находиться денежные средства, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, решил завладеть денежными средствами с банковского счета вышеуказанной банковской карты. С этой целью, Сергеев А.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступлений, действуя из корыстной личной заинтересованности, находящейся у него сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» разблокировал путем подбора графического ключа, отправил смс-сообщение на № с текстом «баланс», при получении ответа на который, убедился в наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, принадлежащих Потерпевший №1 После чего Сергеев А.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, преследуя цель извлечения материальной выгоды, 26.03.2022г. примерно в 23 часа 10 минут, посредствам направления смс-сообщения на № осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом N° 40№, открытым и обслуживаемым по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№ открытую на имя Свидетель №1 Таким образом, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществив перевод денежных средств и убедившись в их поступлении на банковскую карту Свидетель №1, Сергеев А.И. получил реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами.

Таким образом, Сергеев А.И., завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 обратил их в свою пользу, распорядившись ими в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В результате указанных преступных действий, Сергеев А.И., имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым и обслуживаемым по адресу: <адрес>, в указанные выше время и дату, совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, распорядившись находившимися на банковском счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сергеев А.И. свою вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он вечером на <адрес> на остановке нашел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синего цвета, угадав пароль, разблокировал его, затем через «Сбербанк» при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении перевел денежные средства сначала на карту своей матери 8 000 рублей, потом своей девушки Свидетель №3, из них около 2500-2900 рублей перевел на игру, около 2500-3000 рублей затем перевел другу, на эти деньги они купили пиво, затем попросил друга Свидетель №2 заложить на его паспорт телефон в ломбард, который он нашел. Вырученные денежные средства 2 500 рублей потратил на алкоголь, продукты. Изначально телефон намеривался оставить себе, так как у него не было сотового телефона. В содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Сергеев А.И. показал, что он зашел в сообщение на № и перевел со счета, привязанного к телефону 8 000 рублей на банковскую карту своей матери Свидетель №1 по её номеру телефона. Телефон решил оставить себе. После этого он встретился со своей знакомой Свидетель №3. Так как у ФИО8 была банковская карта «Почта Банк», он позвонил с её телефона маме, и попросил её перевести вышеуказанные 6000 рублей, на карту «Почта Банка» принадлежащую ФИО8, о происхождении денег, маме он ничего не пояснил. После этого 6 000 рублей поступили на счет ФИО8. 2000 рублей он сказал, чтобы мама оставила себе. Далее он с телефона ФИО8 перевел 2500 рублей на счет Свидетель №2, по его номеру карты «Сбербанк» № и 2 900 рублей перевел на счет в игру «Дота2» (л.д. 175-177).

Помимо признании вины виновность Сергеева А.И. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что в конце марта 2022г., он отдыхал с друзьями, при этом телефон «Редми ноте 7» синего цвета находился у него в кармане, придя домой он обнаружил пропажу телефона, на следующий день обратился в полицию. Далее пошел по ломбардам искать телефон, нашел его в ломбарде на <адрес>, выкупил за 8 000 рублей. После чего обнаружил, что с его счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства 8000 рублей. Ущерб от списания денежных средств является для него значительным, у него на иждивении двое детей, проживает в съемной квартире, ежемесячный семейный доход составляет около 65 000 -70 000 рублей, ежемесячно расходует: на аренду жилья 15 000 рублей, оплату школы, садика, и спортивной секции около 9000 рублей. Телефон приобретал в 2020г. за 11 500 рублей, на телефоне было защитное стекло и чехол, материальной ценности не представляющие. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2022г. ее сын, Сергеев А.И., перечислил ей денежные средства на ее карту «Сбербанк», далее он скинул номер телефона, она перевела денежные средства в сумме 6 000 рублей на другую карту, оставшуюся сумма 2000 рублей позднее также перевела ему. От сотрудников полиции ей стало известно о хищении данных денежных средств ее сыном.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, показания которой были частично оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ей на карту поступил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей. Данные денежные средства были переведены с карты, принадлежащей ФИО5 М. После чего на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера, принадлежащий подруги ФИО6, так как у него нет сотового телефона, в ходе разговора он попросил ее перевести 6 000 рублей на счет по номеру телефона, кому принадлежит данный номер она не знает. 2000 рублей ФИО6 сказал оставить себе, никаких пояснений ФИО6 не давал. Чьи это были денежные средства, она не спрашивала (л.д.101-103).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила полностью, пояснив, что обстоятельства произошедшего забыла по прошествии времени, кроме того пояснила, что в дальнейшем 2000 рублей также перевела сыну.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему на его сотовый телефон поступил звонок от Сергеева ФИО6, в ходе разговора они с ним договорились о встрече. ФИО6 позвонил ему с ранее неизвестного ему абонентского номера. На сколько, он знает, у ФИО6 нет телефона. ФИО6 перевел ему на его карту банка ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 2 500 рублей, перевод был с карты банка «Почта Банк», на вопрос откуда у того эти деньги. ФИО6 ему пояснений не давал. Затем они встретились с ФИО6 около его дома, направились в магазин на <адрес>, где купили в магазине алкоголь и начали распивать спиртное. После чего ФИО6 попросил его сдать сотовый телефон марки «Ксиоми» в комиссионный магазин, поясняя, что у него нет при себе паспорта. Он спросил у ФИО6, откуда у него телефон, ФИО6 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он согласился, так как они с ФИО6 общаются на протяжении 5 лет и у него не было повода ему не доверять. Они с ФИО6 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине он сдал данный телефон на свой паспорт, полученные денежные средства он передал ФИО6 в полном объеме. После этого они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ФИО6 рассказал ему, что данный телефон он нашел на улице, также рассказал, что после этого перевел через комбинацию 900 денежные средства с телефона. После этого они распивали еще какое-то время алкоголь и разошлись (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №3 показания, которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что с Сергеевым В.И. она знакома с февраля 2022 года, состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к ней домой в вечернее время суток, с ее номера телефона позвонил своей маме и попросил перевести на ее карту банка «Почта банк» № денежные средства. Говорил ли он ей точную сумму перевода, она не знает. Звонил, с ее номера по причине того, что у ФИО6 нет своего сотового телефона. Спустя какое-то время ей пришло смс-уведомление о переводе ей на карту денежных средств в сумме 6 000 рублей. ФИО6 через мобильное приложение, установленное на ее телефоне, осуществлял переводы денежных средств из числа денежных средств, которые ей поступили переводом. Кому именно он переводил, она не знает. Согласно выписке, переводы были суммами 2 951 рубль и 2500 рублей. Она у ФИО6 не спрашивала, кому он переводит данные денежные средства и на что (л.д.114-116).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора Сергеева А.И. судом не установлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются детализированными, подтверждены ей в судебном заседании, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, виновность Сергеева А.И. подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств с его банковской карты «Сбербанк» в сумме 8 000 рублей (л.д.76);

- протоколом выемки от 06.05.2022г., согласно которому в служебном кабинете № СО ОП № УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты: копия чека по операции, копия справки по операции по банковской карте (л.д. 105-106);

- протоколом выемки от 13.05.2022г., согласно которому в служебном кабинете № СО ОП № УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъята выписка но сберегательному счету на имя Свидетель №3 (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте Потерпевший №1, ответы из «Сбербанк России», чек по операции, справка по операции, выписка по сберегательному счету на имя Свидетель №3 (л.д.121-123);

- протоколом выемки от 19.04.2022г., согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», кассовый чек на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», гарантийный талон № ИП-90342 от 30.01.2020г., телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия квитанция на скупленный товар №-ОГ32-0003726, кассовый чек на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», гарантийный талон N° ИП- 90342 от 30.01.2020г., коробка из-под телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 136-140).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершения им преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами выемок, осмотра мест происшествия, и предметов и документов, заявлением потерпевшего, и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность Сергеева А.И. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Сергеева А.И. квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

Сергеев А.И., обнаружив сотовый телефон, оснащенный услугой «Мобильный банк», позволяющей производить перевод денежных средств с банковского счета, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделал, осуществив перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при осуществлении перевода Сергеевым С.А. денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Сергееву А.И. обвинения по данному эпизоду хищения с банковского счета указание на хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi Note 7», как излишне вмененное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба, однако из его показаний следует, что его семейный ежемесячный доход составляет около 65 000-70 000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячно расходы на аренду жилья составляют около 15 000 рублей, на садик, школу, спортивную секцию около 9 000 рублей.

Доказательств того, что похищенное имущество представляло особую значимость для потерпевшего Потерпевший №1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в несколько раз ниже дохода потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сергеева А.И. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из действий Сергеева А.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Органами предварительного следствия Сергеев А.И. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), уголовное дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а действия подсудимого Сергеева А.И. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), о чем судом вынесено отдельное постановление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Сергеева А.И., который не судим (л.д.160-161); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 163, 165), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 167), допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, мамой подсудимого, характеризуется положительно.

    В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 8 000 рублей).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сергеев А.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и как распорядился похищенным имуществом, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления.

    В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Сергеевым А.И. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, оказание помощи матери.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сергеева А.И. при совершении преступления, а также его личность, и пояснения данные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания Сергееву А.И. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергеева А.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Сергеева А.И. характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, наличия места жительства, его семейного положения, и трудоустройства, полагает, что исправление Сергеева А.И. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Сергееву А.И. применить ст.73 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, связанного с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вопреки доводам защитника Дмитриева С.А., суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также учитывает тот факт, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен лишь в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и полной нейтрализации его вредных последствий.

В связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении Сергеева А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Сергеевым А.И. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное уголовное дело не может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сергеева ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Сергеева А.И. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни и часы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева А.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, ответы из «Сбербанк России», чек по операции, справку по операции, выписку по сберегательному счету на имя Свидетель №3, копию квитанции на скупленный товар №-ОГ32-0003726, кассовый чек на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», гарантийный талон № ИП -90342 от 30.01.2020г - хранить при деле;

- коробку из-под телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                   Е.Ю. Кирьянова