Решение по делу № 33-6285/2019 от 28.10.2019

Судья Зайцева А.В. 2-7421/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-6285/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы:

- сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> в размере ... рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности ... рублей с <ДАТА> по день исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ... копейки,

- расходы за юридическое сопровождение дела в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Соловьева М.С. по доверенности Мальцевой Ю.С., Ольшаникова С.Н., судебная коллегия

установила:

06 июля 2018 года между Ольшаниковым С.Н. (продавец) и Соловьевым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Соловьев М.С. приобрел у Ольшаникова С.Н. автомобиль марки «Ленд Ровер Рандж Ровер», 2008 года выпуска, VIN №... (л.д.66).

Пунктом 3 договора установлена цена автомобиля в размере ... рублей, покупатель обязался выплатить его стоимость в течении одного года. Соловьевым М.С. выплачено ... рублей.

Ссылаясь на введение покупателя в заблуждение относительно качества приобретаемого транспортного средства и передачу товара ненадлежащего качества, Соловьев М.С. 05 июля 2019 года обратился в суд с иском к Ольшаникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств в размере ... рублей, убытков - ... рублей, расходов по госпошлине.

20 августа 2019 года Ольшаников С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с Соловьева М.С. задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 июля по <ДАТА> в размере ... копеек, проценты за период с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката -... рублей, ссылаясь на частичную оплату покупателем стоимости транспортного средства по договору.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Соловьев М.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мальцева Ю.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ольшаников С.Н. и его представитель Козлова О.В. поддержали встречный иск, иск Соловьева М.С. не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева М.С. Мальцева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного ... по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, полагая установленным факт недобросовестности продавца. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, проводивших осмотр автомобиля, не исследовании всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Соловьева М.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности продавца, продавшего транспортное средство с известными ему скрытыми недостатками, обоснованно исходил из того, что при покупке автомобиля Соловьев М.С. согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, который был им осмотрен, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

При этом разрешая встречные исковые требования Ольшаникова С.Н., суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение покупателем обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме, взыскал с Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. сумму долга по договору купли-продажи в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, при подписании договора купли-продажи отдельные недостатки автомобиля сторонами оговорены не были, автомобиль был транспортирован покупателем своими силами на эвакуаторе ( л.д.66).

Подписанием договора покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с ценой и характеристиками транспортного средства, его комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля.

При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска, обнаруженные в автомобиле недостатки могли быть выявлены при покупке. Вместе с тем определение технического состояния автомобиля проведено Соловьевым М.С. лишь в июне 2019 года, то есть по истечении длительного периода времени (около года) после заключения договора купли-продажи (л.д. 70-120).

Список правонарушений, совершенных на автомобиле марки «Ленд Ровер Рандж Ровер», 2008 года выпуска, с ноября 2018 го по август 2019 года свидетельствует об эксплуатации автомобиля после заключения договора купли-продажи (л.д. 156-159).

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют, что условия договора купли-продажи были согласованы сторонами при отсутствии у Соловьева М.С. претензий по качеству передаваемого транспортного средства и его полной стоимости, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, не имеется, так же как и доказательств недобросовестности продавца и предоставления покупателю недостоверной информации о состоянии автомобиля, автомобиль передан продавцом покупателю в соответствии с условиями договора о его предмете и стоимости, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева М.С. и не согласиться с мотивами, по которым он пришел к данному 0000выводу, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об установление факта недобросовестности продавца подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, проводивших осмотр автомобиля, нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: