Решение по делу № 33-6786/2024 от 09.02.2024

<данные изъяты>–6786/2024

    Судья: Двухжилова Т.К.    50RS0001–01–2022–010087–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–9112/2023 по иску Суховой С. Ф. к ООО «Автолидер» о возмещении ущерба в связи с ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Автолидер» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Сухова С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Автолидер» указывая на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 5301, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Сухова С.Ф. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, арендатором которого является ответчик ООО «Автолидер», под управлением Хамидова О.А., который признан виновным в ДТП, в соответствии с постановлением ГИБДД. Страховой компанией истца ВСК «Страховой дом» данный случай был признан страховым на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, в качестве страхового возмещения было выплачено 400000 руб. Однако суммы страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ИП Масловским Е.А. в размере 835731,92 руб., а также величине утраты товарной стоимости в размере 162200 руб.,

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика разницу по возмещению ущерба в размере 937 600 руб. – 400 000 руб. = 537 600 руб., утрату товарной стоимости 40 000 руб., расходы за составлением досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 179 руб. с ответчика, как арендатора автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебном заседании против иска возражал, указывая на завышенность суммы ущерба.

Третьи лица Сухов А.В., Хамидов О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Суховой С. Ф. в счёт возмещения материального ущерба 537 600 руб., утрату товарной стоимости 40 000 руб., расходы за составлением досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 179 руб.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ООО «СП-Эксперт» расходы за составление судебной экспертизы 58 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автолидер», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 5301, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Сухова С.Ф. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, арендатором которого является ответчик ООО «Автолидер», под управлением Хамидова О.А., который признан виновным в ДТП, в соответствии с постановлением ГИБДД.

Как следует из договора <данные изъяты>–2020 аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> автомобиль ГАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> был передан арендодателем ИП Щукиным С.П. арендатору ООО «АвтоЛидер» в аренду до <данные изъяты> за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению.

Пунктом 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по страхованию т/средства по гражданской ответственности ОСАГО в установленном законом порядке.

На дату ДТП, указанным т/средством управлял водитель Ханитов О.А., согласно сведениям путевого листа автобуса за <данные изъяты>, выданного ООО «АвтоЛидер» <данные изъяты>.

Таким образом, т/средство ГАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП находилось во владении и распоряжении ответчика ООО «АвтоЛилер», использовалось для перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем, должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как далее установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены техническое повреждения.

Страховой компанией истца ВСК «Страховой дом» данный случай был признан страховым на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, в качестве страхового возмещения было выплачено 400 000 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ <данные изъяты>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец Сухова С.В. указывает, что суммы страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ИП Масловским Е.А. в размере 835731,92 руб. согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также величине утраты товарной стоимости в размере 162200 руб., согласно отчету <данные изъяты>/У от <данные изъяты>.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>–23 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5301, госномер т833ар797 составляет 937600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 40000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение было принято судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля BMW 5301, госномер <данные изъяты> сумма причиненного истцу ущерба составила 937 600 руб., и с учетом установленной ОСАГО суммы 400 000 руб., с ответчика ООО «АвтоЛидер» подлежит взысканию в пользу истца Суховой С.Ф. в размере 937 600 руб. (общий ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 537 600 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля 40 000 руб.

Также, по основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной досудебной оценки в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 179 руб.

Кроме этого, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проводилась по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению им не оплачены, данные расходы в размере 58 000 руб. суд возложил на ответчика ООО «Автолидер» в пользу ООО «СП-Эксперт».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с установлением завышенной суммы ущерба без учета курса доллара и конвертации, судебная коллегия относится критически. При этом, не оспаривая факта причиненного ущерба, ответчиком не представлено какого-либо заключения специалиста о его размере в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено определение суда от <данные изъяты> (л.д. 170).

Доводы жалобы о не извещении третьего лица Хамитова О.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что апеллянт не имеет полномочий представлять интересы работника, кроме того ответчик скрывает фактический адрес третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолидер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи