Решение по делу № 33-8564/2023 от 15.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8564/2023

Номер дела 2-422/2023 (судья Шатских М.В.)

36RS0006-01-2023-004603-25

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-422/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бакаловой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года,

установила:

ООО «ЭОС» обратился с иском к Бакаловой Г.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2022 года (включительно) в размере 337299,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 руб.

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит вышеуказанное решение суда отменить, указав, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем платежам, однако не учел, что срок исковой давности по платежам с 11 февраля 2019 года по 11 декабря 2022 года не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакаловой Г.Н. – Поляков С.Ю., действующий на основании доверенности, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бакаловой Г.Н. заключен кредитный договор №625/0051-0532563 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (л.д.13, 14).

В силу п.1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования составляет 295000 руб. (л.д.13).

Срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита 11 декабря 2017 года, срок возврата кредита 11 декабря 2022 года (п.2 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 15,5 процентов годовых.

На основании п.6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей составляет 60. Дата ежемесячного платежа - 11 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей ежемесячно (л.д.13 оборотная сторона).

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за день (л.д.14).

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, Бакалова Г.Н. взяла на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако, данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-18).

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-18).

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик Бакалова Г.Н.получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

09 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № 625/0051-0532563 от 11 декабря 2017года, заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 276/2020/ДРВ (л.д. 19-22). 30 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований), в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № 625/0051-0532563 от 11 декабря 2017 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Бакаловой Г.Н. перешло от Банка ВТБ (ПАО) (цедент) к ООО «ЭОС» (цессионарий) (п.1497 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав (требований) № 276/2020/ДРВ) (л.д.23-28).

О состоявшейся уступке прав требований заемщику Бакаловой Г.Н. направлено уведомление (л.д.29).

Представителем ответчика Бакаловой Г.Н. – Поляковым С.Ю. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 201, 204, 207, 810, 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами за предыдущий месяц, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу учитывая, что последний платеж внесен ответчиком 13 августа 2018 года, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. в месяце, следующим за месяцем внесения последнего платежа, таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 14 августа 2018 года и истекает 14 августа 2021 года, учитывая, что срок исковой давности истек 14 августа 2021 года, с иском в суд истец обратился 28 октября 2022 года, то истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бакаловой Г.Н. заключен кредитный договор № 625/0051-0532563 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (л.д. 13, 14).

Последний платеж внесен Бакаловой Г.Н. 13 августа 2018 года.

28 января 2022 года ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 7 Советского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

07 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-200/2022 о взыскании с Бакаловой Г.Н. задолженности по кредитному договору № 625/0051-0532563 от 11 декабря 2017 года в сумме 337299,84 руб., госпошлины в сумме 3286,50руб., 28 июня 2022 года судебный приказ от 07 февраля 2022 года по заявлению должника отменен.

В суд с иском о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось 28 января 2022 года т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – периода, на который срок исковой давности удлиняется.

Поскольку заключительного требования в адрес ответчика не направлялось, материалы такового не содержат, то срок исковой давности следует считать с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 28 января 2022 года, следовательно, срок уплаты платежей, который приходится на период до 11 января 2019 года пропущен.

В пределах срока исковой давности находятся платежи сроком уплаты с 11февраля 2019 года по 11 декабря 2022 года.

Размер задолженности, исходя из размера платежей, указанных в условиях кредитного договора, по которым срок давности не истек, то есть по платежам, подлежащим внесению с 11 февраля 2019 года по 11 декабря 2022 года (всего 46 платежей), учитывая размер ежемесячного платежа, кроме последнего, 7095,69 руб. и размер последнего платежа 7173, 82 руб., задолженность составляет 333575,56 руб., (46 мес. х 7095,69 руб. + 7173,82 руб.)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года, принятии нового решения о взыскании с Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0051-0532563 от 11 декабря 2017 года в размере 333575,56 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом при подаче иска с учетом оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в размере 6573 руб. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 333575,56 руб., размер госпошлины составит 6535,76 руб., которую следует взыскать с ответчика Бакаловой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бакаловой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Бакаловой Галины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0051-0532563 от 11 декабря 2017 года в размере 333575,56 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535,76 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии