Решение от 07.11.2016 по делу № 02-6619/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата                                                                           адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6619/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что  19.12.2011между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за № № 50-50-15/024/2012-060 от дата, по договору № 197-3/10/5-П3, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру условный № 5, общая площадь 34,6 кв.м., 10 этаж, количество комнат: 1, секция № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в срок – не позднее дата. Истец исполнила обязанность по оплате цены договора. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу с просрочкой на 851 дней (с дата по дата). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку уполномоченного представителя.

Представитель истца /по доверенности/ фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судебной телеграммой по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика.

На основании ст. 167 суд рассматривает дело в при данной явке..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2011между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за № № 50-50-15/024/2012-060 от дата, по договору № 197-3/10/5-П3, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру условный № 5, общая площадь 34,6 кв.м., 10 этаж, количество комнат: 1, секция № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в срок – не позднее дата.

Истец исполнила обязанность по оплате цены договора уступки.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен – не позднее дата 

Квартира не передана истцу с просрочкой на 851  дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Из указанного следует, что с дата по дата  имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 851 дней.

Суд, соглашается с  расчетом неустойки, представленный истцом, и рассчитанной из учетной ставки, действующий на дату подачи иска. поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в суд не представлено.

Суд взыскивает неустойку согласно приведенному расчету в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимания неудобства истца и ее нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (сумма+ сумма) Х 50% = сумма

Рассматривая доводы истца о том, что квартира приобреталась сыну – фио, который был вынужден снимать комнату и оплачивать ежемесячно сумма вследствие не передачи квартиры, суд не находит оснований считать  сумму в размере сумма упущенной выгодой истца поскольку стороной по договору является непосредственно фио (истец),  в связи с чем, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства не установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и расписке между физическими лицами истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме сумма.

Суд находит сумму сумма разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска: сумма – сумма= сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░