Решение по делу № 2-365/2020 от 30.09.2019

Дело №

25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2020 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указав, что решением Партизанского районного суда <.........> от 02.12.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДНП «Падь Садовая», ФИО6, ФИО7, администрации Партизанского муниципального района <.........>, ФИО2, оставленным без изменения определением <.........>вого суда от 06.04.2016г., было признано недействительным и прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м, и здание - дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90 кв. м, расположенные по адресу: <.........>, дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая», <.........>, участок №, также взыскано 18100 руб. государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и имеет право на возмещение убытков. Она возмездно приобрела имущество в виде указанного жилого дома и земельного участка у лица, которое не имело права данное имущество отчуждать, о чем она не знала и не могла знать. Таким образом, являясь добросовестным приобретателем, она обратилась в Находкинский городской суд <.........> с исковыми требованиями к ДНП «Падь Садовая», ФИО6, ФИО7, администрации Партизанского муниципального района <.........> о возмещении убытков, выразившихся в стоимости земельного участка и улучшений жилого дома. Апелляционным определением <.........>вого суда заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. В ее пользу взыскана сумма, являющаяся стоимостью земельного участка, в размере 860000 руб. При приобретении указанного жилого дома, истцом были произведены улучшения данного объекта имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных ФИО2, № от 14.02.2018г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (улучшений жилого дома) составляет 1030000 руб. Решением Партизанского районного суда <.........> от 02.12.2015г. установлено, что ФИО2 произвела за счет своих денежных средств значительное улучшение дома. Таким образом, учитывая вышеизложенное, она имеет право на возмещение убытков, выразившихся в расходах на производство улучшений указанного жилого дома с лица, являющегося на сегодняшний день собственником указанного объекта имущества ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость произведенных улучшений здания - дома, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 90 кв. м, расположенного по адресу: <.........>, дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая», <.........>, участок №, в размере 1030000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что истец имеет полное право на возмещение стоимости неосновательного обогащения. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости убытков, с 17.07.2019г.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что с 1997г. по 21.09.2017г. ответчик являлась собственником земельного участка и дачного домика в ДНП «Падь Садовая» по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №. 28.06.2013г. земельный участок и строение на нем выбыли из владения ответчика помимо ее воли. Данное обстоятельство установлено решением Партизанского районного суда от 02.12.2015г., вступившим в законную силу 06.04.2016г. Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску к председателю ДНП «Падь Садовая» ФИО6, ДНП «Падь Садовая», ФИО7, ФИО2, администрации Партизанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на жилой дом, обстоятельств, о нарушенном праве ей стало известно весной 2012г. Тогда же лица, ведущие работы на ее земельном участке, были предупреждены о незаконности их нахождения на участке и производстве любых работ без ее согласия. 04.12.2012г. она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок нового образца, поскольку по заявлению председателя правления ДНП «Падь Садовая» ФИО6 свидетельство от 1997 г. утратило силу. 30.07.2013г. она обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав, поскольку стало известно о передаче ее земельного участка ФИО7 06.08.2013г. ФИО7 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка. 23.08.2013г. ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на ее земельный участок, а в сентябре 2013г. начала строительные работы по реконструкции ее дома, которые приостановила в декабре 2013г. Из пояснений ФИО2, данных ею 06.04.2016г. при рассмотрении апелляционной жалобы от 06.04.2016г., следует, что ей было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно в марте 2013г. о том, что с ее стороны имеются притязания на спорный земельный участок. Между тем, она заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6877 от 06.08.2013г., более того, начала реконструкцию садового дома. Таким образом, работы, произведенные ФИО2 по реконструкции дома велись не только без ее согласия, но и вопреки ее прямому запрету. Право собственности ФИО2 на реконструированный жилой дом было признано недействительным решением Партизанского районного суда от 02.12.2015г., вступившим в законную силу 06.04.2016г., однако отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных ФИО2, составлен по состоянию на 14.02.2018г, с указанием на то, что, объектом оценки является здание – дом, назначение: жилое, двух этажный, общая площадь 90 кв.м, расположенный по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №; цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки, и дата проведения осмотра объекта является 14.02.2018г. Таким образом, сведений о стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2, составляющих размер ее так называемого неосновательного обогащения по состоянию на 06.04.2016г., суду не предоставлено. Кроме того, 21.09.2017г. она продала земельный участок и расположенный на нем дом третьему лицу за 200000 рублей. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГ., с настоящим иском обратилась 19.09.2019г. за пределом трехгодичного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2013г. ФИО2 приобрела у ФИО10 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №. Кадастровый №, принадлежавший последнему на праве собственности на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от 05.06.2013г. № о предоставлении и приватизации земельного участка. Право собственности на здание-дом, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, расположенный на указанном земельном участке было зарегистрировано за истцом 11.11.2013г. на основании ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Партизанского районного суда <.........> от 02.12.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к председателю дачного некоммерческого партнерства «Падь Садовая», дачному некоммерческому партнерству «Падь Садовая», ФИО7, ФИО2, администрации Партизанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3: постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. № в отношении ФИО7 о предоставлении и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок № признано недействительным; аннулирована запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО7; признано недействительным и прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:6877, расположенный по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №, на имя ФИО2, зарегистрированное 23.08.2013г. и аннулирована регистрационная запись № от 23.08.2013г. в отношении ФИО2; признано недействительным право собственности ФИО2 на здание-дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <.........>, дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая», <.........>, участок №, аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013г. № в отношении истца. С ДНП «Падь Садовая» и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по 18100 руб. с каждого. В удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Находкинского городского суда <.........> от 16.04.2019г. исковые требования ФИО2 к ДНП «Падь Садовая», ФИО6, ФИО7, администрации Партизанского муниципального района <.........> о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от 16.04.2019г. в части отказа ФИО2 в иске к ФИО7 о возмещении убытков отменено и принято в данной части новое решение, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 860000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7996 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что в приобретенном жилом доме, общей площадью 90 кв.м, расположенном адресу <.........>, дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая», <.........>, участок №, она произвела улучшения данного жилого дома.

Согласно отчета ООО «Компании Аверс» № от 14.02.2018г. об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, причиненных ФИО2 в отношении объекта недвижимости: здание – дом, назначение: жилое, 2 – этажный, общая площадь 90 кв.м., адрес: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №, кадастровый №, имеющегося в материалах дела, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.02.2018г. составляет 1030000 руб.

Однако сведений о стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, составляющих размер неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 06.04.2016г., суду не предоставлено.

Как следует из пояснений ФИО2, данных ею 06.04.2016г. при рассмотрении апелляционной жалобы, ей было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно в марте 2013 г. о том, что со стороны ФИО3 имеются притязания на спорный земельный участок. Между тем, она заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6877 от 06.08.2013г. и начала реконструкцию садового дома.

Таким образом, работы, произведенные ФИО2 по реконструкции дома, велись не только без согласия ФИО3, но и вопреки ее прямому запрету.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от 21.09.2017г. ФИО3 продала ФИО11 земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1069 кв.м, адрес объекта: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №. Кадастровый №, и здание-дом, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу действующего законодательства для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве ФИО2 узнала из апелляционного определения <.........>вого суда от 06.04.2016г., однако с настоящим иском обратилась в суд 30.09.2019г., то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлены суду необходимые доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец по уважительной причине не имела возможность обратиться в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что срок для подачи истцом искового заявления не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости убытков, 17.07.2019г., суд находит необоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко