Решение от 23.08.2021 по делу № 12-259/2021 от 04.08.2021

№12-259/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 23 августа 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Парфенова А.М. по доверенности Дмитриенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дмитриева К.И., на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.06.2021 года, которым Парфенов Александр Михайлович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.06.2021 года Парфенов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемого постановления Парфенов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в № минут, управляя автомобилем марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, произвел столкновение со стоящим т/с ФИО11, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриевым К.И. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.06.2021 года отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировой судья при исследовании доказательств оставил без внимания расхождения между рапортом инспектора ДПС ФИО4, его показаниями данными в качестве свидетеля в судебном заседании, и объяснениями Парфенова А.М., а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО6, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ очевидцами ДТП задержан нетрезвый водитель на автомобиле ФИО12 г.р.з. №, который пытался скрыться, однако из показаний свидетеля ФИО6, инспекторов ДПС и объяснений Парфенова А.М. следует, что Парфенова А.М. никто не задерживал, также судом при исследовании доказательств были оставлены без внимания расхождения между материалами дела и представленными сотрудниками ГИБДД фотографиями к протоколу осмотра места происшествия, в постановлении суда указано, что в актах осмотра транспортных средств не конкретезированы стиороны автомобилей, на которых имелись повреждения ЛКП, согласно схеме места ДТП повреждения на транспортном средстве Парфенова А.М. должны были образоваться на левой стороне автомобиля, однако на фотографиях запечатлена правая сторона, считет, что выводы сотрудников ГИБДД о произошедшем ДТП сделаны на основании принятых ими за повреждения следов на автомобилях ФИО13, полученных данными автомобилями при инях обстоятельствах, считает, что вывод суда, основанный на показаниях сотрудников ДПС и свидетеля ФИО6 о доказанности наличия свежих повреждений на транспортных средствах ФИО14 является несостоятельным, так как для определения новизны царапин необходимо иметь специальные познания и средства, также считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО7 невнимательно следит за состоянием своего автомобиля, так как таких показаний суду не давал, а наоборот пояснил, что мог получить данные повреждения при других обстоятельства, а поскольку ФИО7 является собственником автомобиля Ситроен, то о повреждениях на своем автомобиле ему известно больше, чем сорудникам ДПС и ФИО6, считает, что мировой судья без использования специальных познаний отверг и критически отнесся к экспертному заключению, что привело к неправельным выводам о характере повреждений, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению повреждений на транспортных средствах ввиду истечения срока рассмотрения дела, что имело существенное значение для его рассмотрения, считает, что мировым судьей не учтено, что субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, однако выводы суда об умысле Парфенова А.М. на совершение административного правонарушения подтверждаются только показаниями свидетеля ФИО6, при этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Парфенов А.М. едва не наехал на его собаку, что могло послужить основанием для для сообщения ФИО6 в ГИБДД о якобы совершенном Парфеновым А.М. ДТП, кроме того, мировой судья не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа призумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, полагает, что в действиях Парфенова А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекавемое к административной ответственности, Парфенов А.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник по доверенности Дмитриенко П.И. явилась в судебное заседание, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника Парфенова В.М. по доверенности Дмитриенко П.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Парфенова А.М. к административной ответственности, имели место 09 марта 2021 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 09 июня 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> оглашена судьей 09 июня 2021 года (л.д. 114).

Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года (л.д. 119-122).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Парфенова А.М. к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года вынесено по истечении срока давности привлечения Парфенова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении Парфенова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░