Решение по делу № 33-8297/2017 от 09.06.2017

Судья Фомина И.А. Гражданское дело № 33 – 8297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Рона» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении противоправных действий (бездействия) – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя ООО «Рона» - Кичаевой Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее ТООЗПП «ЩИТ»), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Рона» о признании действий противоправными, прекращении данных действий и опубликовании решения суда.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 г. и 14.02.2017 г. членами ТООЗПП «ЩИТ» в аптеке, принадлежащей ООО «Рона» по адресу: <адрес> проведены мероприятия общественного контроля, в ходе которых выявлена продажа лекарственных препаратов, отпускаемых исключительно по рецепту, без такого рецепта, что недопустимо и нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТООЗПП «ЩИТ» просило суд признать действия ООО «Рона» по факту продажи лекарственных препаратов без рецепта врача противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействие) в отношение неопределенного круга потребителей по факту продажи препаратов без рецепта врача, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через областной аналитический еженедельник «Хронограф», в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте ТООЗПП «ЩИТ» за счет ответчика со взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Судом постановлено решение, которое ТООЗПП «ЩИТ» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, реализацию лекарственных препаратов без рецептов врача, процедура проведения общественной проверки не нарушена, суд неправильно применил нормы права, неверно оценил доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рона» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 53 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» рецепт на лекарственный препарат - письменное назначение лекарственного препарата по установленной форме, выданное медицинским или ветеринарным работником, имеющим на это право, в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска.

Согласно пункту 2.6 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" при отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 продажа лекарственных препаратов и медицинских изделий производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 указанного Закона предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Рона» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2017 (л.д. 9-13). Продажа лекарственных средств, в том числе, производится в аптеке № по адресу: <адрес>.

ТООЗПП «ЩИТ» является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей, действует на основании Устава, запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2003 г., о чем Министерством юстиции по Самарской области выдано соответствующее свидетельство (л.д. 14-23).

Согласно разделу 2 Устава ТООЗПП «ЩИТ», утвержденного в 2012 году, организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и при необходимости направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Установлено, что 15.12.2016 г. и 14.02.2017 г. представителями ТООЗПП «ЩИТ» на основании поручений председателя правления ТООЗПП «ЩИТ» Гордеева А.В. от 15.12.2016 г. № (л.д. 6), от 14.02.2017 г. № (л.д. 4) проведены мероприятия общественного контроля в отношении ООО «Рона» в аптеке по указанному адресу на предмет соблюдения прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам общественного контроля представителями ТООЗПП «ЩИТ» составлены акты о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 15.12.2016 г. № (л.д. 7-7 оборот) и от 14.02.2017 г. № (л.л. 5-5 оборот), согласно которым в аптеке № ООО «Рона» по адресу: <адрес>, представителями общественной организации осуществлена закупка лекарственных средств («Метилурацил», «Эналаприл») без рецепта врача.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости оставления иска ТООЗПП «ЩИТ» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд указал, что проведенные проверки и представленные истцом акты проверок не соответствуют положениям законодательства, достоверные доказательства в подтверждении доводов иска не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Делая вывод о несоответствии проведенных проверок и представленных истцом актов положениям Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" суд не учел, что в силу статьи 1 данного федерального закона он устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Тогда как аптека в соответствии с федеральными законами не наделена публичными полномочиями и потому отношения сторон предметом правового регулирования данного федерального закона не является.

Ссылка суда при принятии решения на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также является ошибочной, поскольку ТООЗПП «ЩИТ» действовало в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обязывает субъектов общественного контроля предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от, соответственно, государственного или муниципального контроля.

Спорные проверки осуществлялись ТООЗПП «ЩИТ» на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рамках уставной деятельности по поручению ее руководителя с составлением актов проверки в которых сотрудникам (представителям) ООО «Рона» предлагалось внести свои пояснения, от чего они каждый раз отказывались.

Исходя из представленной инструкции, приобретенные лекарственные препараты отпускаются исключительно по рецепту врача, что обуславливается, в том числе, побочными действиями и противопоказаниями к применению.

Приобретение представителями истца у ответчика Метилурацила и Эналаприла без рецепта врача подтверждается перечисленными выше актами, которым закон не придает обязательной формы и содержания.

Подтверждаются данные обстоятельства кассовым чеком и письменным отзывом на иск представителя ответчика (л.д. 34), в котором указано, что сотрудники ответчика спровоцировали фармацевта на продажу указанных препаратов.

Т.о. факт продажи лекарственных препаратов Метилурацила и Эналаприла без рецепта врача ответчиком не отрицался.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рона» не смогла пояснить, в чем именно выразилась такая провокация, и по каким причинам фармацевт не отказал в их реализации без предъявления рецепта врача, что должен был сделать по закону.

Т.о., противоправная реализация препаратов без рецепта врача имела место 15.12.2016 г. и 14.02.2017 г., что указывает на нарушение ответчиком правил реализации медицинских препаратов, что противоречит закону и нарушает права неопределенного круга потребителей.

Таким образом, проведенные истцом общественные проверки не противоречат закону, результаты проверок зафиксированы надлежащим образом с соблюдением прав проверяемого лица, представленные акты и иные перечисленные выше и представленные истцом доказательства являются допустимыми, объективными, относимыми и достаточными для вывода о том, что ООО «Рона» допустило реализацию медицинских препаратов без рецепта врача, наличие которого является обязательным, чем нарушило закон и права неопределенного круга потребителей.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства сторона ответчика суду не представила, фактически признав, что такая реализация имела место в действительности.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск ТООЗПП «ЩИТ» удовлетворить частично.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Рона» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Рона» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Рона» в аптеке № по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации лекарственных препаратов без рецепта врача.

Обязать ООО «Рона» прекратить указанные выше противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Рона» довести до сведения неопределенного круга потребителей настоящее определение в течение 20 дней с момента его вступления в законную силу, путем опубликования полного его текста в средствах массовой информации либо в сети «Интернет».

В остальной части иска Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» отказать.

Взыскать с ООО «Рона» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: