Решение от 31.03.2022 по делу № 33-4552/2022 от 01.03.2022

	дело № 33-4552/2022 (№ 2-9-1575/2021)
	УИД: 66RS0006-01-2021-003857-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жданок А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

17.07.2021 (штемпель почтового отправления на конверте, л.д. 13) Жданок А.А. обратился в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 10-11).

Определением от 27.06.2021 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19.08.2021 (л.д. 14).

25.08.2021 истец обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока (л.д.17).

Определением от 01.09.2021 ходатайство истца удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 17.09.2021 (л.д. 20).

23.09.2021 истец вновь обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока (л.д. 23).

Определением от 11.10.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. В удовлетворении ходатайства о продлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 1).

Определением суда от 11.01.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.10.2021 о возвращении иска (л.д. 38-39).

В частной жалобе Жданок А.А. просит отменить определение суда от 11.10.2021, ссылаясь на то, что определение суда о продлении процессуального срока было направлено в адрес истца только 18.09.2021, в связи с чем истец не имел реальной возможности устранить недостатки до 17.09.2021.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (02.03.2021).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Как следует из отчета об отслеживании отправления конверт (почтовый идентификатор <№>) с определением суда от 27.06.2021 в адрес истца был направлен 04.08.2021 (присвоен трек-номер), 11.08.2021 письмо прибыло в место вручения.

25.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока (л.д. 17).

Определением от 01.09.2021 ходатайство истца было удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 17.09.2021 (л.д. 20).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что конверт (почтовый идентификатор <№>) с определением суда от 01.09.2021 в адрес истца был направлен 17.09.2021 (присвоен трек-номер), 29.09.2021 письмо прибыло в место вручения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места жительства заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от 27.06.2021, в связи с направлением судом в адрес истца определения о продлении процессуального срока для исправления недостатков от 01.09.2021 в последний день устранения недостатков – 17.09.2021.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░