Решение по делу № 7У-5154/2022 [77-2843/2022] от 21.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2843/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		7 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурора	Блохина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коваленко Е.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года

Коваленко Екатерина Владимировна,

<данные изъяты>

судимая:

5 декабря 2016 года Чойским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденная 4 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

14 июня 2018 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденная 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года изменен,

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4 т. 1).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Коваленко Е.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Коваленко Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, ее трудоустройстве, семейном положении, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми она считает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении супруга, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в постороннем уходе, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года изменить смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Коваленко Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета В., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Коваленко Е.В. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета. Данные показания Коваленко Е.В. подтвердила при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей В., свидетелей В1 и В2 по обстоятельствам обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Коваленко Е.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Коваленко Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Коваленко Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе Коваленко Е.В.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Коваленко Е.В., наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной. С данными выводами суда оснований не согласится не имеется.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Коваленко Е.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	М.В. Кильмухаметова                  Н.В. Суворова