Решение по делу № 33-10206/2018 от 27.08.2018

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-10206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голондаревой Татьяны Дмитриевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2018 года, которым удовлетворены исковые требования Аржевитина Дениса Александровича к Голондаревой Татьяне Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок, строение, принадлежащее должнику и обращено взыскание по исполнительному производству **-ИП в пользу Аржевитина Дениса Александровича на принадлежащее Голондаревой Татьяне Дмитриевне на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, Коллективный сад *** и мичуринский сад "***" участок № **, площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, Коллективный сад ***, этаж, 1, определена начальная продажная стоимость указанного имущества при продаже его с торгов в размере 1393382,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Аржевитина Д.А. - Бедерсон О.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аржевитин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голондаревой Т.Д. об обращении взыскания на имущество должника.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Голондарева Т.Д., с решением суда не согласна.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, что не соответствует действительности.

При рассмотрении дела в суде представитель истца признал, что в настоящее время задолженность по обоюдному согласию сторон уменьшена на 310000,00 руб.

Из пенсии должника ежемесячно удерживаются суммы в погашение задолженности.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества и сумма долга несоразмерны. В настоящий момент сумма задолженности составляет 800000,00 руб.

Суд первой инстанции неверно в решении указал объект, на который обращено взыскание, в решении суда указано, что взыскание должно быть обращено на Мичуринский сад "***", но она не имеет в собственности такого объекта, Мичуринский сад "***" является садовым кооперативом с множеством участков.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аржевитина Д.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 24, 237, 278, 446-447 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 года по делу № А50-5299/17 с индивидуального предпринимателя Голондаревой Т.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Д.А. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № ** от 13.10.2014 года в размере 848726,11 руб., неустойка в размере 267610,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб., данное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 13.09.2017 года.

На основании исполнительного листа № ** от 27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 23.10.2017 года в отношении должника Голондаревой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Обязательства по вышеуказанному решению ответчиком не исполнены в виду недостаточности у него средств и имущества.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что Голондаревой Т.Д. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: ****, земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, Коллективный сад "***", **, мичуринский сад "***", участок **, площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, Коллективный сад ***, этаж, 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.02.2018 на принадлежащее должнику имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2018 года наложен арест на имущество должника - на земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, Коллективный сад ***; мичуринский сад "***" участок **, площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, Коллективный сад ***, этаж, 1.

В соответствии с экспертным заключением о результатах расчетов № 0153/02.2018 от 28.02.2018 года ООО "***" общая рыночная стоимость указанного выше имущества (земельного участка со зданием) составляет 400000,00 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В., являющейся сотрудником ООО "***".

Рыночная стоимость имущества: мичуринского сада "***" участок **, площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенного на земельном участке площадью 580 кв.м. с кадастровым номером **, адрес объекта: ****, Коллективный сад ***, с учетом рыночной стоимости построек: бани, сарая, колодца, выявленных в результате осмотра, а также фактической площади сада на основании заключения эксперта № 135/18-Н от 28.05.2018 года ООО "***" составляет 1393382,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, установив, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству **-ИП, ответчик на праве собственности имеет объекты недвижимого имущества, которые не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости спорного имущества, а также не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

Также руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", п. 6 ст. 447 ГК РФ городской суд пришел к выводу о реализации, принадлежащего ответчику имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 1393382,00 руб. на основании заключения эксперта ООО "***" № 135/18-Н от 28.05.2018 года, приняв его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является объективным, результатом судебной экспертизы, полномочия эксперта В. подтверждены соответствующими документами, содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апеллянта о том, что из пенсии должника ежемесячно удерживаются суммы в погашение задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Судебной коллегией не могут приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в настоящий момент сумма задолженности составляет 800000,00 руб., стоимость имущества и суммы долга несоразмерны, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку районный суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании судом первой инстанции объекта, на который обращено взыскание, заслуживают внимания судебной коллегии, но данные доводы не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ** от 19.02.2018 года следует, что Голондаревой Т.Д. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер **, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, садоводческое товарищество "***", участок **.

- нежилое здание, площадью 19,1 кв.м., условный номер объекта **, адрес (местоположение) объекта: ****, сад "***" участок **, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при продаже его с торгов в размере 1393382,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, и полагает возможным уточнить второй и третий абзацы резолютивной части судебного акта, указав на верное наименование объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Голондаревой Т.Д. согласно Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2018 года оставить без изменения.

Уточнить второй и третий абзацы резолютивной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2018 года, изложив их в следующей редакции:

- земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер **, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, садоводческое товарищество "***", участок **.

- нежилое здание, площадью 19,1 кв.м., условный номер объекта **, адрес (местоположение) объекта: ****, сад "***" участок **, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при продаже его с торгов в размере 1393382,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: