Решение по делу № 2а-3251/2019 от 23.10.2019

№ 2а-3251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре     Хертек Б.Ч.,    

с участием:

административного истца Харитонова Е.А., его представителя Стариковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Харитонова Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности произвести выкуп земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить выкуп земельного участка у Харитонова Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время административный истец ни использовать земельный участок по назначению, ни распорядиться им не имеет возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок засыпан слоем глины и по земельному участку проложен коллектор. Уничтожение земельного участка административного истца, как участка под садоводство, произошло в рамках строительства дороги - объекта .... При строительстве автомобильной дороги и ливневого коллектора, принадлежащий административному истцу земельный участок использовался как строительная площадка, в результате были уничтожены все плодово-ягодные насаждения и деревянное строение. Со стороны органов местного самоуправления никаких действий, направленных на выкуп земельного участка административного истца произведено не было, неоднократные обращения административного истца остались без удовлетворения.

    Участвуя в судебном заседании, административный истец Харитонов Е.А., его представитель Шевченко О.В. требования административного иска поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец дополнительно пояснил, что фактически начал пользоваться вышеуказанным земельным участком, расположенным в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, еще до его приобретения в собственность. Возможность пользования земельным участком предоставляла ему подруга его бабушки Б., которая на тот момент была собственником данного земельного участка. Он пользовался земельным участком для выращивания овощей и в последующем планировал выкупить его у собственника, однако Б. не хотела продавать земельный участок, так как думала, что администрация выкупит его у нее для муниципальных нужд в связи с проектируемым строительством автодороги. Однако, получив отказ в выкупе со ссылкой на то, что земельный участок не попадает под застройку, Б. в ... году продала ему земельный участок. Всем членам садоводческого товарищества, участки которых попали под застройку, были произведены компенсации за земельные участки. С момента приобретения земельного участка он использовал его по назначению, выращивал овощи, ягоды, а также возделывал и обрабатывал земельный участок. На участке имелись теплица, уборная, сарай для хранения инвентаря, имелись насаждения, грядки, участок был огорожен деревянным забором. На момент приобретения земельного участка дорога была уже отсыпана до забора, однако подъехать к участку было можно. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав после работы на вахте на свой земельный участок, он обнаружил, что участок полностью засыпан 4-х метровым слоем глины, в связи с чем использовать участок по назначению было невозможно, забор и все находившиеся на земельном участке постройки и насаждения были уничтожены. Кроме того, через год в ... году прямо на его участке был проложен коллектор ливневой канализации – большая труба диаметром 3 метра и два ливневых колодца. Он неоднократно обращался к административному ответчику по вопросу получения возмещения за земельный участок, в связи с использованием его под строительство, однако в администрации г. Томска ему было рекомендовано решать вопрос в судебном порядке путем предъявления иска непосредственно к застройщику. На неоднократные обращения в суд ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

    Представитель административного истца Шевченко О.В. в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени административный истец пытается получить от органов государственной власти компенсацию за фактически изъятый для целей строительства автодороги его земельный участок, в связи с чем он обращался и в Департамент капитального строительства администрации г. Томска, и в Департамент дорожного строительства администрации г. Томска, а также обращался с исками в суд. Поскольку нарушение прав административного истца в связи с непринятием мер по изъятию земельного участка для муниципальных нужд носят длящийся характер, последнее обращение к ответчику по данному вопросу было в ... году, полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Харитонова Е.А. к ОАО ... об устранении нарушения прав собственника земельного участка установлено, что строительство дороги по проекту ..., в том числе строительство подводящего коллектора к очистным сооружениям построены на законных основаниях в соответствии с выданными разрешениями, нарушений в действиях, решениях органа местного самоуправления установлено не было. Аналогичные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Томска гражданского дела № по иску Харитонова Е.А. к ОАО ... о возмещении ущерба, прекращении права собственности на земельный участок. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с возможным причинением собственнику земельного участка убытков, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, у административного ответчика, в случае, если административным истцом будет доказано нарушение его прав именно в результате оспариваемого бездействия, обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не сохранилась по причине того, что указанная обязанность действует до момента совершения действий, направленных на фактическое изъятие имущества в силу ч.2 ст.63 ЗК РФ в ред. 27.12.2009. Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ (л.д. 47-51).

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст.219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, и вступившей в действие с 01.10.2019, установлено, что, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) Харитонов Е.А. является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Харитонову Е.А., имеет общую площадь ... м.кв. (+/-....м), с системой координат МСК70, зона 4, с разрешенным использованием: для садоводства, кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату его составления земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> имел ограждение по периметру протяженностью 75 м, на земельном участке располагались теплица размером 8 кв.м (материал: дерево, полиэтиленовая пленка), уборная 1 кв.м (материал дерево, рубероид), насаждения черной смородины в количестве 6 кустов, черной рябины – 2 куста, облепихи – 2 шт., компостные грядки в количестве 2 шт. высотой 50 см по 5 кв.м, песок в куче – 6 куб. м (л.д. 24).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску П. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности осуществить выкуп земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект строительства городской магистрали .... В связи с необходимостью строительства автомобильной дороги, начиная с ... года администрацией г. Томска проводилась процедура изъятия земельных участков и недвижимости.

Согласно ответу департамента капитального строительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос депутата Думы г. Томска В. изъятие и снос земельных участков садоводческого товарищества ... производилось в рамках строительства объекта ... на основании постановления Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем изъятие земельных участков согласовывалось с собственниками и заключалось соглашение об изъятии.

Согласно постановлению мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений постановлением мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска предварительно согласовано место размещения объекта ..., .... На департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска возложена обязанность согласовать с собственниками, арендаторами земельных участков и собственниками недвижимого имущества, убытки, связанные с предстоящим изъятием земельного участка, принять другие меры, необходимые в соответствии с требованиями ЗК РФ для образования земельного участка для строительства, межевания и постановке его на кадастровый учет.

В результате строительства городской магистрали по ..., объекта ... садоводческое товарищество ... было ликвидировано.

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, на момент приобретения им земельного участка строительство автодороги уже велось, дорога была отсыпана до забора, огораживающего его земельный участок, однако, согласно проекту его земельный участок не попадал под застройку, и использовался им по назначению для садоводства. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, приехав после работы на вахте на свой земельный участок, он обнаружил, что участок полностью засыпан 4-х метровым слоем глины, в связи с чем использовать участок по назначению было невозможно, забор и все находившиеся на земельном участке постройки и насаждения были уничтожены.

Помимо объяснений административного истца данное обстоятельство подтверждается его заявлением в администрацию г. Томска, датированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при посещении земельного участка Харитоновым Е.А. было обнаружено, что он засыпан 4-х метровым слоем глины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. (отчим истца), Б. (друг истца) подтвердили факт невозможности использования принадлежащего административному истцу земельного участка по назначению ввиду того, что участок полностью засыпан 4-х метровым слоем глины, а также то обстоятельство, что все имевшиеся на участке постройки и насаждения были при этом уничтожены.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями административного истца, а также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Харитонова Е.А. к ОАО ... об устранении нарушения прав собственника земельного участка, а также решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Харитонова Е.А. к ОАО ... о возмещении ущерба, прекращении права собственности на земельный участок, имеющими в силу ч.2 ст.64 КАС РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Харитонову Е.А. на праве собственности, в пределах его границ имеется стальная труба и насыпь, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности целевого использования земельного участка по адресу: <адрес> и его фактическом изъятии у собственника при строительстве дороги ...

Как следует из материалов дела, административный истец в течение длительного времени неоднократно обращался в администрацию г. Томска и ее структурные подразделения по вопросу отсутствия возможности целевого использования земельного участка по адресу: <адрес>, и получения компенсации за фактически изъятый земельный участок.

Из ответа администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение Харитонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ОАО ... для рассмотрения, принятия решения (л.д. 15, 16).

В соответствии с ответом на обращение Харитонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента капитального строительства администрации г. Томска, проводящий коллектор к очистным сооружениям построен по проекту ..., имеющему положительное заключение ОГУ ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы выполнялись на основании разрешения на строительство №, выданного комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Построенный коллектор проходит вдоль <адрес> и вдоль <адрес>. Строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте выполнялись генеральным подрядчиком ОАО ....

Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, застройщику департамент капитального строительства администрации г. Томска в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ были выданы разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство .... Разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов капитального строительства не выдавались.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных Харитоновым Е.А. в судебном порядке к подрядчику ОАО ..., осуществлявшему строительство дороги, вышеуказанными решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в связи с установлением судом того обстоятельства, что строительство дороги по проекту ..., в том числе строительство подводящего коллектора к очистным сооружениям осуществлено на законных основаниях в соответствии с выданными разрешениями.

В ответах на обращения истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) администрация г. Томска по существу не отрицала обстоятельства фактической ликвидации земельного участка при строительстве автомобильной дороги (л.д. 16, 19, 20, 21, 22). Однако никаких действий по проведению в установленном порядке процедуры изъятия земли и по выплате Харитонову Е.А. компенсации за земельный участок не предпринималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о фактическом изъятии принадлежащего ему земельного участка для муниципальных нужд, являются обоснованными.

Доказательств того, что установленная законом процедура изъятия путем выкупа земельного участка была соблюдена, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, нарушения прав истца изъятием земельного участка без его выкупа установлены в судебном заседании.

Статья 49 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектом государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии и других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Устава Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26.07.1995, в совместном ведении Российской Федерации и области находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности.

В силу п. 1.26 ст. 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы № 841 от 22.03.2005, к вопросам местного значения относилось резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18.12.2006) земельный участок мог быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции от 10.05.2007) определение субъекта, осуществляющего изъятие, в том числе путем выкупа земельного участка, поставлено в зависимость от того, для чьих нужд производится изъятие: при изъятии земельных участков, в частности, для муниципальных нужд - к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что администрация г. Томска имела возможность выявить земельные участки, обремененные правами третьих лиц, и с применением процедур, установленных законом, освободить их от данных прав.

Оснований считать, что администрация г. Томска не имела возможности установить собственника земельного участка с кадастровым номером №, у суда не имеется с учетом того обстоятельства, что границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, и право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Томской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Более того, с заявлениями о фактическом изъятии земельного участка административный истец начал обращаться в администрацию г. Томска начиная с ... года.

Учитывая многочисленную переписку административного истца с администрацией г. Томска, направленную на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что со стороны Харитонова Е.А. проявлялось добросовестное правовое поведение, разумная настойчивость в защите своего нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что администрация г. Томска знала о фактическом изъятии принадлежащего Харитонову Е.А. земельного участка в связи со строительством дороги, имела возможность осуществить процедуру изъятия и выкупа земельного участка административного истца в установленном порядке. Уклонившись от совершения данных необходимых действий, администрация г. Томска допустила незаконное бездействие.

При этом судом отвергается довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска по не изъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, об этом в частности свидетельствует установленный в судебном заседании факт длительного незаконного бездействия ответчика по принятию решения в целях восстановления нарушенных прав истца, и, следовательно, установленный законом срок для обращения с административным иском в суд в данном случае применим быть не может.

Суд отмечает, что один из элементов процедуры изъятия участка администрацией г. Томска выполнен – участок фактически изъят у собственника. Однако суд учитывает, что административный истец просит признать незаконным именно уклонение от выкупа участка, то есть от реализации конкретной процедуры изъятия.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство фактического изъятия принадлежащего административному истцу земельного участка в целях строительства указанных выше объектов, а также и то, что в отношении собственника фактически изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества, несмотря на его неоднократные в течение длительного периода времени обращения не были предприняты действия по реализации его права на получение выкупной стоимости принадлежащего ему и фактически изъятого у него имущества, суд приходит к выводу о необходимости в целях завершения начатой административным ответчиком процедуры изъятия земельного участка, а также в целях восстановления нарушенного длительным незаконным бездействием органа местного самоуправления прав собственника имущества, необходимости возложения на административного ответчика обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов истца.

Порядок изъятия (в том числе, стадии выкупа) земельного участка для государственных, муниципальных нужд на момент фактического изъятия земельного участка регулировался ст.ст. 49, 55 Земельного Кодекса РФ (в ред.от 10.05.2007), ст. ст. 279-281 ГК РФ (в ред. от 18.12.2006) и предусматривал принятие компетентным органом соответствующего решения об изъятии, уведомления собственника об изъятии и выкуп земельного участка.

В настоящее время порядок изъятия (в том числе, стадии выкупа) земельного участка для государственных, муниципальных нужд регулируется ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.ст. ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ.

С учетом того, что возможность реализации некоторых этапов процедуры изъятия (принятие отдельного решения, уведомление собственника и т.д.) в настоящее время утрачена, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность осуществить именно выкуп земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Харитонову Е.А. на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ.

Возлагая на администрацию г. Томска обязанность осуществить выкуп земельного участка, суд не предваряет выводы об итоговом размере суммы выкупа участка административного истца.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить административному ответчику предельный срок для исполнения решения суда - в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

С учетом удовлетворения требований административного иска, понесенные Харитоновым Е.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ему административным ответчиком за счет казны муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Харитонова Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по не изъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности произвести выкуп земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, выразившееся в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Харитонову Е.А. на праве собственности.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанность осуществить выкуп земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Харитонову Е.А. на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования г. Томск в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования “Город Томск” в пользу Харитонова Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.