Решение от 20.04.2022 по делу № 1-246/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-246/2022 (29RS0014-01-2022-001883-63)    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Карпове А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимого Фишева Д.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фишева Дмитрия Александровича, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, 2016 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 12, ранее судимого:

3 июня 2003 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 мая 2014 года,

4 февраля 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 27 апреля 2018 года на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день, 26 января 2019 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием ограничения свободы,

содержавшегося в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску 22 ноября 2021 года,

находящегося под стражей с 23 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Фишев виновен в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 52 минут <Дата> Фишев, находясь возле насыпи у ... в г. Архангельск, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях сбыта путем находки приобрел вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, массой 0,19 г., которое с той же целью хранил при себе, после чего в этот же день не позднее 15 часов 52 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в подъезде ... в г. Архангельск, передал указанное наркотическое средство А.А.А., получив от нее за него 350 рублей, тем самым незаконно сбыв указанное наркотическое средство А.А.А., которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра А.А.А., проведенного с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут <Дата> в помещении УМВД России по г. Архангельску.

Он же (Фишев), не позднее 21 часа 53 минут <Дата>, находясь на ... в г. Архангельск, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях сбыта путем находки приобрел вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 6,36 г., которое с той же целью хранил при себе, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день около 21 часа 53 минут у ... канал в г. Архангельск он (Фишев) был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 22 часов 34 минут до 23 часов 30 минут <Дата> в помещении УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании Фишев, по сути, вину в указанных преступлениях признал частично, не отрицая оба факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств, пояснил, что умысел на их сбыт у него отсутствовал. Найденное у насыпи по ... в г. Архангельск наркотическое средство «Мэф» он передал А случайно в пачке из-под сигарет, которые та у него попросила. Денежные средства в сумме 350 рублей А передала ему в качестве возврата долга. Наркотическое средство в указанной пачке он хранил для личного потребления. Изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство «Соль» он действительно обнаружил в «закладке» по ... в г. Архангельск, но хранил его при себе для личного потребления. Признательные показания на стадии предварительного расследования просил считать самооговором.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта наркотических средств

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Фишева, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата> и <Дата>, согласно которым он занимается сбытом наркотических средств, также является их потребителем. В дневное время <Дата> на насыпи в районе ... в г. Архангельск он нашел наркотик «Мефедрон». Так как Фишев является потребителем наркотических средств, часть наркотика он употребил, а вторую часть в тот же день, находясь в подъезде ... в г. Архангельск, сбыл за 350 рублей А, предварительно договорившись с ней об этом путем совершения звонка со своего мобильного телефона «Айфон». Впоследствии Азеренкова сообщила ему, что ее с этим наркотиком задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 138-140, 145-148, 154-156, 172-175).

В целом аналогичным образом обстоятельства сбыта А наркотического средства Ф в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 143).

Помимо указанных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей А., О., Р. и К

Так, согласно показаниям свидетеля А <Дата> она решила употребить наркотик «Мефедрон». Она знала, что ее знакомый Фишев занимается сбытом наркотиков, в ее телефоне тот был записан под именем «Дима Ягуп». В тот же день около 15 часов посредством телефонного звонка она договорилась с Фишевым о приобретении у того около 0,20 гр. «Мефедрона» за 350 рублей. Далее она проследовала в подъезд дома Фишева по адресу: г. Архангельск, ..., где Фишев передал ей сверток из фольги с наркотиком, а она передала ему за наркотик 350 рублей. По пути домой А была задержана сотрудниками полиции, а наркотик у нее был изъят в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 102, 103, 157-161).

Свидетели Р и О в своих показаниях аналогичным образом изложили обстоятельства проведения сотрудниками полиции с их участием в качестве понятых личного досмотра А., имевшего место в середине ноября 2021 года, в ходе которого у той был изъят сверток из фольги с порошком белого цвета, а также мобильный телефон (т. 1 л.д. 112, 113, 114, 115).

Из показаний свидетеля К. – начальника отделения ОНК УМВД России по г. Архангельску следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, им <Дата> в 15 часов 49 минут была выявлена А., которая вышла из подъезда ... в г. Архангельск. Поскольку А нервничала, постоянно огладывалась по сторонам, было принято решение о ее задержании и доставлении в отдел полиции. В ходе личного досмотра у А были обнаружены и изъяты наркотическое средство «Меф» и мобильный телефон (т. 1 л.д. 121-123).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в том числе предоставленными следователю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в рапорте К о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксированы обстоятельства проведения данного мероприятия <Дата> в период с 15 час. 44 мин. до 15 час. 52 мин., в ходе которого у первого подъезда ... в г. Архангельск была установлена, а впоследствии задержана А (т. 1 л.д. 28).

Из протокола личного досмотра А. от <Дата> следует, что при ней были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Inoi», а также сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании от <Дата> <№> и заключению эксперта от <Дата> <№> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,19 гр. В ходе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (т. 1 л.д. 29-31, 33, 36-39).

В ходе личного досмотра Фишева <Дата> у последнего, в том числе обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 5с» (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе обыска <Дата> по месту жительства Фишева изъяты электронные весы, на которых согласно заключению эксперта от <Дата> <№> (т. 1 л.д. 71-73) обнаружены следы наркотического средства.

Наркотическое средство и его упаковка, телефоны «Inoi» и «Айфон 5с», электронные весы на стадии предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом при осмотре мобильного телефона «Inoi» установлено, что в нем используется сим-карта с абонентским номером <***>. Во вкладке «Вызовы» обнаружен звонок на номер абонента «Димк.Ягуп». При осмотре мобильного телефона «Айфон 5с» во вкладке «Контакты» обнаружен контакт «А» с абонентским номером <***> (т. 1 л.д. 78-81, 82,83, 84-91, 92-94).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> в образце мочи Фишева обнаружены ?-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 0,5 грамма.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Фишев, обнаружив и присвоив в целях сбыта наркотическое средство, с той же целью хранил его при себе и по месту своего жительства, а в дальнейшем передал его за денежное вознаграждение А которая планировала потребить его лично.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями Фишева, данными на стадии предварительного расследования <Дата> и <Дата> (т. 1 л.д. 172-175) в ходе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он после предварительной договоренности передал А наркотические средство за денежное вознаграждение при указанных в приговоре обстоятельствах, а также полностью согласующимися с ними последовательными и непротиворечивыми показаниями А согласно которым за наркотическим средством она обратилась именно к Фишеву, поскольку знала, что он занимается их сбытом; в соответствии с предварительно состоявшейся договоренностью, наркотическое средство Фишев передал ей за денежное вознаграждение, показаниями свидетелей О, Р и К, протоколами и результатами следственных действий, в том числе результатами обыска по месту жительства Фишева, в ходе которого обнаружены электронные весы со следами наркотического средства, и проведенных экспертных исследований, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу указанные показания Фишева, поскольку показания от <Дата> даны подсудимым непосредственно после его задержания и в полном объеме согласуются с его показаниями от <Дата>, а также с показаниями указанных выше свидетелей и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фишеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и вопреки его доводам оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформленные по их результатам материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку показания подсудимого об отсутствии и у него умысла на сбыт наркотического средства А полностью опровергаются приведенными выше его же показаниями, взятыми судом за основу приговора, и согласующимися с ними показаниями свидетелей, иными материалами дела в их совокупности, суд признает их недостоверными, расценивает способом уйти от ответственности за более тяжкое преступление и отвергает.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по его приобретению и хранению в целях незаконного сбыта, а в дальнейшем по передаче этого наркотического средства за денежное вознаграждение в оговоренном размере А Причем умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Обнаруженное при личном досмотре А вещество является наркотическим средством, размер которого значительным, крупным либо особо крупным не является.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Из предъявленного Фишеву органом предварительного расследования обвинения следует, что сбыт наркотического средства совершен им в состоянии наркотического опьянения. Обвинение в данной части (наличие наркотического опьянение) также поддержано государственных обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, непосредственно после инкриминированного подсудимому деяния он медицинскому освидетельствованию не подвергался, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о нахождении Фишева в таком состоянии на момент инкриминированного ему деяния, либо о существенном влиянии такого состояния на его действия стороной обвинения суду не представлено. В связи с этим суд исключает из фабулы предъявленного Фишеву обвинения указание на нахождение его в состоянии наркотического опьянения в момент совершения инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий Фишева по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Фишева, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <Дата> и <Дата>, согласно которым он является потребителем наркотических средств, а также занимается их сбытом. Наркотики сбывал, в том числе А. <Дата> на тропинке по ... в г. Архангельск он обнаружил наркотическое средство «Соль». Данное наркотическое средство он взял себе, планируя его сбыть, однако реализовать свое намерение не смог, поскольку в тот же день был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 138-140, 145-148, 154-156, 172-175).

О намерении сбыть найденное наркотическое средство Фишев в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ также сообщил в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 126).

Помимо указанных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей А., В К, Л и К

Так, согласно показаниям свидетеля А <Дата> она решила употребить наркотик. Она знала, что ее знакомый Фишев занимается сбытом наркотиков, в ее телефоне тот был записан под именем «Дима Ягуп». В тот же день около 15 часов посредством телефонного звонка она договорилась с Фишевым о приобретении у того наркотика. Далее она проследовала в подъезд дома Фишева по адресу: г. Архангельск, ..., где Фишев передал ей сверток из фольги с наркотиком, а она передала ему за наркотик 350 рублей. По пути домой А была задержана сотрудниками полиции, а наркотик у нее был изъят в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 102, 103, 157-161).

Свидетели В и К в своих показаниях аналогичным образом изложили обстоятельства проведения сотрудниками полиции личного досмотра Фишева, имевшего место в конце ноября 2021 года, в ходе которого у того из сумки были изъяты около 20 свертков с веществом в белой ленте и один сверток с веществом в фольге; мобильный телефон; банковская карта. Относительно свертков Фишев пояснил, что в них находятся наркотические средства (т. 1 л.д. 108, 109, 110, 111).

Из показаний свидетеля К – начальника отделения ОНК УМВД России по г. Архангельску следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, им <Дата> в 15 часов 49 минут была выявлена А, которая вышла из подъезда ... в г. Архангельск. А была задержана, при ней было обнаружено наркотическое средство «Меф». В ходе опроса А пояснила, что приобрела наркотик у мужчины по имени Д, проживающего в указанном доме. Было установлено, что данным мужчиной является Фишев Д.А., в связи с чем <Дата> в вечернее время было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности возле ... канал в г. Архангельск, где предположительно мог появиться Фишев. Около 21 час. 50 мин. Фишев был установлен идущим от перекрестка ... канал и ... в направлении ... нервничал, постоянно оборачивался по сторонам, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции. В ходе личного досмотра в сумке Фишева были обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом, которое согласно результатам исследования является наркотическим средством «Соль». Также у Фишева был изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 121-123).

В своих показаниях свидетель Л – оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Архангельску обстоятельства задержания Фишева и изъятия у него наркотического средства изложил аналогичным образом (т. 1 л.д. 118-120).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, постановлением начальника органа дознания от <Дата> в распоряжение следователя предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Фишева, в том числе рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия, справка об исследовании, протокол личного досмотра, а также и изъятые у Фишева предметы.

В частности, в рапорте Л о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксированы обстоятельства проведения данного мероприятия <Дата> в период с 21 час. 40 мин. до 21 час. 53 мин., в ходе которого в районе ... канал в г. Архангельск был установлен, а впоследствии задержана Фишев Д.А. (т. 1 л.д. 20).

Из протокола личного досмотра А от <Дата> следует, что при ней были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Inoi», а также сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании от <Дата> <№> и заключению эксперта от <Дата> <№> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,19 гр. В ходе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (т. 1 л.д. 29-31, 33, 36-39).

Из протокола личного досмотра Фишева от <Дата> следует, что в его сумке обнаружены и изъяты 19 свертков с неизвестным веществом; из одежды Фишева изъяты мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой оператора «Теле-2», две сим-карты оператора «Теле-2», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Зуева Виталия (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно справке об исследовании от <Дата> <№> и заключению эксперта от <Дата> <№> изъятое у Фишева вещество в свертках содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, общей массой 6,36 г. В ходе исследования израсходовано 0,76 гр. вещества (т. 1 л.д. 25, 26, 36-39).

В ходе обыска <Дата> по месту жительства Фишева обнаружены и изъяты электронные весы, на которых согласно заключению эксперта от <Дата> <№> (т. 1 л.д. 71-73) обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N–метилэфедрон (т. 1 л.д. 64, 65).

Наркотическое средство и его упаковка, телефоны «Inoi» и «Айфон 5с», электронные весы, сим-карты, банковская карта на стадии предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом при осмотре мобильного телефона «Inoi» установлено, что в нем используется сим-карта с абонентским номером <***>. Во вкладке «Вызовы» обнаружен звонок на номер абонента «Димк.Ягуп». При осмотре мобильного телефона «Айфон 5с» в вкладке «Контакты» обнаружен контакт «А» с абонентским номером <***> (т. 1 л.д. 78-81, 82,83, 84-91, 92-94).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> в образце мочи Фишева обнаружены ?-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 1 до 200 граммов.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Фишев, обнаружив и присвоив в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, с той же целью хранил его при себе, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а все вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями Фишева, данными на стадии предварительного расследования <Дата> и <Дата> (т. 1 л.д. 172-175) в ходе явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что обнаружив при указанных в приговоре обстоятельствах наркотическое средство, он намеревался его сбыть потребителям и с этой целью хранил при себе, однако сделать этого не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, полностью согласующимися с ними последовательными и непротиворечивыми показаниями А, согласно которым Фишев занимался сбытом наркотических средств, она лично приобретала у него наркотические средства за денежное вознаграждение, а также показаниями свидетелей К, В, Л и К протоколами и результатами следственных действий, в том числе результатами обыска по месту жительства Фишева и его личного досмотра, в ходе которых соответственно обнаружены и изъяты электронные весы со следами наркотического средства и наркотическое средство, аналогичное обнаруженному на весах, расфасованное для удобства сбыта во множество свертков, результатами оперативно-розыскной деятельности и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу указанные показания Фишева, поскольку показания от <Дата> даны подсудимым непосредственно после его задержания и в полном объеме согласуются с его показаниями от <Дата>, а также с показаниями указанных выше свидетелей и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фишеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и вопреки его доводам оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформленные по их результатам материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку показания подсудимого об отсутствии и у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства полностью опровергаются приведенными выше его же показаниями, взятыми судом за основу приговора, и согласующимися с ними показаниями свидетелей, иными материалами дела в их совокупности, суд признает их недостоверными, расценивает способом уйти от ответственности за более тяжкое преступление и отвергает.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как указывалось выше, Фишев, обнаружив наркотическое средство в крупном размере и присвоив его в целях сбыта, хранил данное наркотическое средство с той же целью при себе, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а все вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по его приобретению и хранению для последующего незаконного сбыта потребителям, за что он намеревался получать денежное вознаграждение. Причем умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и был направлен на сбыт всего объема изъятого у него наркотического средства.

Вместе с тем, обнаружив, присвоив и хранив при себе наркотическое средство в целях его незаконного сбыта, Фишев не успел сбыть его потребителям, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а потому свои действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Обнаруженное при личном досмотре Фишева вещество являются наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Из предъявленного Фишеву органом предварительного расследования обвинения следует, что сбыт наркотического средства совершен им в состоянии наркотического опьянения. Обвинение в данной части (наличие наркотического опьянение) также поддержано государственных обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, непосредственно после инкриминированного подсудимому деяния он медицинскому освидетельствованию не подвергался, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о нахождении Фишева в таком состоянии на момент инкриминированного ему деяния, либо о существенном влиянии такого состояния на его действия стороной обвинения суду не представлено. В связи с этим суд исключает из фабулы предъявленного Фишеву обвинения указание на нахождение его в состоянии наркотического опьянения в момент совершения инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий Фишева по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

За содеянное Фишев подлежит наказанию, при назначении которого по каждому из преступлений суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а, кроме того, в соответствии со ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца.

Подсудимым совершены тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Фишев ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит под административным надзором. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 1 л.д. 176, 177-179, 186-188, 191-194, 196, 222).

Согласно показаниям И – инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Архангельску за период нахождения под административным надзором Фишев установленные ему запреты не нарушал, возложенные на него обязанности исполнял (т. 1 л.д. 116, 117).

На учете у врачей психиатра и нарколога Фишев не состоит, страдает хроническими инфекционными заболеваниями (т. 1 л.д. 199, 200, 219, 220).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 декабря 2021 года № 1384 Фишев страдает психическим расстройством <***>, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Наркомания» и страдал им во время совершения деяния, в котором подозревается; во время совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Фишев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 207-209).

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности Фишева, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает наличие выявленного психического расстройства при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фишева по обоим преступлениям, суд признает в качестве явки с повинной его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 51, 126, 143, 138-140, 145-148, 154-156, 157-161, 162-164, 165-167, 172-175, 222).

Принимая во внимание не снятые и не погашенные судимости Фишева по приговорам Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2003 года и Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2016 года, суд признает в его действиях по обоим преступлениям рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в обоих случаях является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фишева по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, на наличии которого указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство в обоих случаях исключено судом из предъявленного подсудимому обвинения как не нашедшее своего подтверждения.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Фишева от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое из преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Фишева, а также учитывая, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не связано с выполнением каких-либо профессиональных или должностных обязанностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, кроме того, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Фишевым преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях Фишева совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Фишеву надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Фишеву меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фишеву необходимо зачесть время его фактического лишения свободы 22 ноября 2021 года (время нахождения в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску) и время его содержания под стражей в период с 23 ноября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на мобильный телефон Фишева марки «Apple Iphone 5с», в связи с отсутствием по делу имущественных взысканий необходимо отменить (т. 1 л.д. 98-101).

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску вещественные доказательства:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,16 г. и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 5,6 г.; фрагмент фольги, фрагмент бумаги белого цвета, 26 пакетов с шов-застежками, фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета, сверток фрагментов липкой ленты белого цвета - необходимо хранить в указанном месте до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

электронные весы – необходимо уничтожить;

мобильный телефон марки «Inoi» с сим-картой – необходимо выдать А или ее доверенному лицу, а в случае неистребования в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон марки «Iphone 5с» с сим-картой, две сим-карты оператора «Теле2» - необходимо выдать Фишеву Д.А. или его доверенному лицу, а в случае неистребования в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> на имя VITALY ZUEV – необходимо выдать законному владельцу или его доверенному лицу, а в случае неистребования в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 82, 83, 92-92).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Фишеву оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 24 352 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 246, 248), в судебном заседании 12 750 рублей 00 копеек, а всего 37 102 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Фишев от услуг адвокатов не отказывался, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Фишева в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «Apple Iphone 5░», - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,16 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N–░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 5,6 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 26 ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Inoi» ░ ░░░-░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone 5░» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░2» - ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <№> ░░ ░░░ VITALY ZUEV – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 102 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░