Решение по делу № 2-1740/2021 от 12.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Тюмень                                         03 июня 2021 года

                                            дело № 2-1740/2021

                                УИД 72RS0021-01-2021-001938-85

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 285 996 рублей сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых. Указывает, что ответчиком в обеспечение обязательств по данному кредитному договору заложено транспортное средство PEUGEOT 206, 2006 года выпуска, идентификационный номер №. Ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило сумму кредита на счет ответчика. Отмечает, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе к должнику ФИО1 В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 341 531 рубль 33 копейки, из которых: 178 493 рубля 20 копеек – основной долг, 52 470 рублей 21 копейка – проценты, 82 163 рубля 39 копеек – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 615 рублей 31 копейка; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT 206, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 31-33).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора сторонами согласована договорная подсудность споров, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                                         Н.В. Губская