Решение по делу № 2-351/2023 (2-5207/2022;) от 22.11.2022

УИД: 91RS0011-01-2022-001342-04

Дело №2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту – ДТП) в размере 150114 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 00 копеек, расходов за проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ответчик ФИО3 на а/д Красноперекопск - Симферополь - Октябрьское 8 км. + 200 м., управляя транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак (сокращенно и далее по тексту – грз) В570РС82, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1500 рублей 00 копеек.

Как следует из дополнения к постановлению № по делу об административном правонарушении, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства FORD FOCUS грз В570РС82 ФИО3, не застрахована, что не позволяет истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Как следует из досудебного заключения № о величине ущерба повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82 без учета износа составляет 357595 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства БАЗ А079 до повреждения составляет 210000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства БАЗ А079 грз А722ТК82 поврежденного в результате ДТП составляет 59886 рублей 00 копеек.

Поскольку размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82, превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, то в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель имущества, в связи с чем стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и будет составлять 150114 рублей 00 копеек. (210000 рублей 00 копеек - 59 886 рублей 00 копеек).

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.1064, 929 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ответчик ФИО3 на а/д Красноперекопск - Симферополь - Октябрьское 8 км. + 200 м., управляя транспортным средством FORD FOCUS грз В570РС82, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Как следует из дополнения к постановлению № по делу об административном правонарушении, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства FORD FOCUS грз В570РС82 ФИО3, не застрахована, что не позволяет истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Как следует из досудебного заключения № о величине ущерба повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом- техником ФИО7 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82 без учета износа составляет 357 595 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства БАЗ А079 до повреждения составляет 210 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства БАЗ А079 грз А722ТК82 поврежденного в результате ДТП составляет 59 886 рублей 00 копеек.

Поскольку размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства БАЗ А079.20 ЭТАЛОН, грз А722ТК82, превышает размер рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, то в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель имущества, в связи с чем стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и будет составлять 150 114 рублей 00 копеек. (210 000 рублей 00 копеек - 59 886 рублей 00 копеек).

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик досудебное заключение № о величине ущерба повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства истца не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 150 114 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебного заключения, представленного истцом при подаче иска, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с Юрьева А.А. в пользу Головина Г.В. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Юрьева А.А. в пользу истца Головина Г.В. подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4202 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия 9903 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: 3919 №) ущерб в размере в размере 150 114 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 00 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.