Решение по делу № 8Г-11023/2023 [88-128/2024 - (88-11743/2023)] от 03.11.2023

УИД № 20RS0005-01-2018-001070-36

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-998/2018

88-11743/2023

23 января 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Чеченского регионального филиала к Ахмарову ФИО9, Ахмарову ФИО10 о взыскании задолженности по договору, его расторжении, встречному иску Ахмарову ФИО11 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Мастаеву З.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк обратилось в суд с иском ИП Ахмарову ФИО12, Ахмарову ФИО13 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 6 августа 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Ахмарова Ш.А. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Грозного от 20 июля 2018 по делу изменено. Снижены размер взыскиваемой с Ахмарова ФИО14 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойки до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и общая взыскиваемая сумма - до 9 609 917 (девять миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 71 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Ахмарову ФИО15, Ахмарову ФИО16 о взыскании неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года решение изменено, размер взыскиваемой с Ахмарова Ш.А. неустойки снижен до 500 000 рублей.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, между АО «Россельхозбанк» и ИП Ахмаровым Ш.А. был заключён договор об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № (т.1 л.д. 115-127). По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заёмщику кредит в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей, а заёмщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 14,00 % (четырнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и уплачиваются не позднее последнего рабочего, дня календарного месяца (п 4.1-4.2.2. кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа при просрочке исполнения.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, предоставил Ахмарову Ш.А. кредитные средства в сумме 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей.

Согласно графику погашения, кредитные средства подлежали возвращению банку с 30 апреля 2013 года по 10 мая 2019 года периодическими платежами (т.1 л.д. 128).

Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик Ахмаров Ш.А. не выполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2017 года установлен факт выдачи кредита АО «Россельхозбанк» Ахмарову Ш.А. в указанной сумме. Этим решением взысканы с Ахмарова Ш.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 22 марта 2017 года: основной долг - 50 400 000 рублей, начисленные проценты - 14 072 072, 90 рубля, просроченные проценты - 564 928, 50 рублей, неустойку (штрафы, пени) - 587 048, 63 рублей. Также обращено взыскание на заложенное по договорам займа Ахмаровым Ш.А. и Ахмаровым Х.А. имущество (т.1 л.д. 81-87). Кредитный договор не расторгался.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года видно, что заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 марта 2017 года по состоянию на 20 июля 2018 года не исполнялось, Ахмаров Ш.А. не производил погашение задолженности перед банком до 20 июля 2018 года.

Судом установлено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование указанными денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года, составляет 8 795 834 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Размер неустойки составляет 8 133 937 рублей 99 копеек, в том числе неустойка за невозвращение основного долга в указанный период – 4 534 573 рубля 60 копеек, неуплату процентов – 3 598 515 рублей 42 копейки.

При новом рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, согласился с расчетом банка, однако, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, поскольку после принятия решения суда от 22 марта 2017 года ответчик не препятствовал обращению взыскания на заложенное имущество, непогашение задолженности по кредитному договору было связано с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, при этом к 20 июля 2018 года кредиторская задолженность полностью возмещена за счет залогового имущества, указав также, что решением от 22 марта 2017 года взыскана неустойка за период до 22 марта 2017 года, тогда как по рассматриваемому делу подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, подробно изложив при этом мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.