Решение по делу № 11-17/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Дергуновой В.Т.,

при секретаре:      Болотовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Удобно-Деньги Урал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицк Челябинской области Дрожиной Т.П. от 16 января 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Воробьевой Елены Орестовны,

УСТАНОВИЛ:

15января 2018 года ООО «Удобно-Деньги Урал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой Е.О. задолженности по договору займа № от 17 ноября 2014 года в размере 71100 руб., из которых: 3 000 руб. - сумма основного долга; 68 100 руб. - проценты по договору за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 50 коп.

Обжалуемым определением заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Удобно-Деньги Урал» просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что в данном деле отсутствует спор о праве. В представленных материалах имеются доказательства заключения договора займа, предоставления заемщику денежных средств, доказательства не исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз.3 ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа, представленных материалов следует, что 17 ноября 2014 года между ООО «Удобно-Деньги Урал» и Воробьевой Е.О. заключен договор займа № на сумму 3 000 руб. со сроком возврата займа 02 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Удобно-Деньги Урал» просит взыскать с Воробьевой Е.О. задолженности по договору займа в размере 71 100 руб., из которых: 3 000 руб. - сумма основного долга; 68 100 руб. - проценты по договору за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 50 коп.

При этом проценты в размере 730% годовых (2% в день) начислены взыскателем за период с 17 ноября 2014 года по 12 января 2018 года.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Поскольку в данном случае возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом влечет за собой необходимость оценивать условия данного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, как для заемщика так и для кредитора, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Удобно-Деньги Урал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: