Решение по делу № 33-697/2022 от 25.02.2022

Судья Катюха А.А. №

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №33-697/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Алексея Витальевича к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Байрамовой Л.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

4 июня 2021 года Сергеев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в размере 208021 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1022 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5294 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2017 года в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 13797 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Сергеевым А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Отрадный, 10, площадью 780 кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору, на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей ежеквартально. Право собственности истца на объект недвижимости (жилой дом), возведенный на арендуемом земельном участке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года. Истец 30 ноября 2017 года обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. Вместе с тем, проект договора купли-продажи передан истцу для подписания 18 января 2018 года, то есть по истечении 30 дневного срока, предусмотренного Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы по уплате арендной платы и суммой земельного налога.

Оплата выкупной стоимости земельного участка произведена истцом 18 января 2018 года в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи в сумме 21061, 40 рублей и в указанный день подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган. Однако решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2020 года в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 1 января 2018 года по 28 января 2018 года в размере 208323 рублей 64 копейки и 21390 рулей 15 копеек. В данный момент истцу стало известно о наступивших последствиях в виде убытков и их размере, понесенных им по исполнительному производству, в рамках которого 13 декабря 2020 года с его счета была взыскана задолженность.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Байрамова Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Указывает, что Сергеевым А.В. за спорный период арендная плата по договору аренды внесена в полном объеме и именно с данного момента им понесены реальные убытки. Возможность реализации права на выкуп земельного участка в отсутствие нарушенного срока предоставления муниципальной услуги истцом обоснована. Считает, что оценка законности действий (бездействия) муниципального органа может быть произведена судом при рассмотрении иска о возмещении убытков. Кроме того, к спорным правоотношениям судом не применены положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Байрамова Л.Д. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Капкаун В.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.9 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 20 октября 2017 года по 20 октября 2037 года, земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:1001004:720, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, <адрес>. Земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Участок предоставляется под индивидуальное жилищное строительство.

В силу пункта 2.1. указанного договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с приложением к договору «расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2. Договора размер арендной платы по договору определен по результатам аукциона в размере 4 002006 рублей 73 копейки.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 октября 2017 года Ф.И.О.9 уступает, а Сергеев А.В. принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка относящегося к категории земель земли населенных пунктов от 20 октября 2017 года №13797, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, <адрес>

30 ноября 2017 года Сергеев А.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом было зарегистрировано 29 января 2018 года (регистрационный №).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2020 года по делу № исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены, с Сергеева А.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 28 января 2018 года в сумме 208 323,64 рубля, пеня за период с 21 марта 2018 года по 18 июля 2019 года в сумме 21390 рублей 16 копеек. С Сергеева А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 497 рублей 14 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в соответствии требованиями процессуального законодательства, не доказал незаконность действия (бездействия) администрации г. Южно-Сахалинска, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Судом обоснованно принято во внимание, что вопреки позиции стороны истца, каким-либо вступившим в законную силу судебным актом действия администрации г. Южно-Сахалинска по рассмотрению заявления в предоставлении в собственность истцу земельного участка незаконными не признаны. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байрамовой Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис