Решение по делу № 33-6217/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело №33-6217 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Халмактанова Н.В. к Степанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе истца Халмакатанова Н.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Халмактанова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Степанова М.А. в пользу Халмактанова Н.В. задолженность по договору займа в размере <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Халмактанова В.Н., представителя третьего лица Киселева В.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халмактанов Н.В. обратился в суд с иском к Степанову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.01.2016 г. в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «<...>», 2007 года выпуска, принадлежащую ответчику Степанову М.А.

Требования мотивированы тем, что срок договора займа между сторонами был заключен сроком на 1 месяц до 25.02.2015г., однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумма займа и проценты в размере <...> руб. не возвращены.

В судебном заседании истец Халмактанов Н.В. просил взыскать с ответчика сумму долга, неустойку в размере <...> руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Степанов М.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Беньковский К.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Киселева В.А.

Представитель третьего лица Киселев В.А. возражал против обращения взыскания на предмет залога.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халмактанов Н.В., не соглашаясь с решением суда в части оставления без удовлетворения его требований об обращении взыскания на предмет залога, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства совершения купли-продажи предмета залога, не установлен факт передачи автомобиля третьему лицу, денежных средств ответчику. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора о залоге принял обязательство не допускать передачи предмета залога и отчуждения иным способом третьим лицам, по существу был обязан сообщать таким лицам о последствиях приобретения залогового автомобиля. Таким образом, третье лицо должно было узнать об этом от ответчика при его должном отношении к обязательствам договора залога и тем самым не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Также указывает на недействительность договора купли-продажи заложенного автомобиля и отсутствие оснований для защиты интересов нового собственника.

На заседании судебной коллегии истец Халмактанов В.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Степанов М.А., третье лицо Беньковский К.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Киселев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, приобретен Беньковским К.Г. на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 г.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу о прекращении залога указанного транспортного средства ввиду добросовестности его приобретения третьим лицом, поскольку доказательств того, что Беньковский К.Г. в момент совершения сделки знал или должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля, в материалы дела истцом не представлено.

При заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности Беньковского К.Г. на автомобиль в МРЭО ГИБДД по РБ отсутствовали сведения об обременении правами третьих лиц на спорный автомобиль, а также о его нахождении в залоге, в споре или под арестом.

Доводы автора жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность не допускать передачи предмета залога и отчуждения иным способом третьим лицам, не свидетельствуют о недобросовестности Беньковского К.Г. как приобретателя спорного имущества и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведений о том, что Халмактановым В.Н. как залогодержателем была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге транспортного средства, районным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева