Решение по делу № 33-901/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-901/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-719/2023)

72RS0010-01-2023-000521-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре-помощнике судьи: Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить ФИО3 (паспорт <.......>) для прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному в <.......>, участок <.......>, право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 (паспорт <.......>), кадастровый <.......>, с адресным описанием – <.......>, участок <.......>, шириной 1 метр, общей площадью 25 кв.м вдоль его правой границы с координатами сервитута:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

с установлением ежегодной платы за сервитут для прохода к земельному участку в размере 88 рублей 59 копеек.

Возложить на ФИО1 (паспорт <.......>) обязанность не чинить ФИО3 (паспорт <.......>) препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО1 земельного участка, в отношении которой установлен сервитут для прохода к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному в <.......>, участок <.......>, принадлежащему ФИО3.

В остальной части требований, в иске к ФИО2 (паспорт <.......>) ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 об установлении сервитута, возложении обязанности устранить нарушение прав по использованию земельного участка.

Требования мотивированы тем, что членами садового общества ФИО1 и ФИО15 нарушаются права истца, как собственника земельного участка садового общества «Обувщик». В досудебном порядке сложившийся спор разрешить не удалось. Для прохода к участку <.......> истец вынуждена пользоваться пешеходной тропой между участком <.......>, принадлежащим ФИО1, и участком <.......>, принадлежащим ФИО15, поскольку, участок <.......> находится на второй линии от дороги и доступ к нему возможен только по пешей тропе, возникшей много лет назад при образовании садового общества. Правилами внутреннего распорядка садоводческого общества «Обувщик», утвержденными на собрании садоводческого общества, предусмотрена пешеходная дорожка для прохода к участкам, отдаленным от дороги. ФИО1 и ФИО15 препятствуют истцу пользоваться указанной пешеходной дорожкой. Бывший собственник ФИО6 перенес забор к границе с земельным участком <.......> и <.......>, тем самым перекрыл доступ к пешей тропинке, ведущей к участку <.......>. Иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к земельному участку <.......> нет, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров ООО «КИОН» и ООО «ВЕГА». Не имея возможности пользоваться пешеходной тропинкой между участками, истец не может реализовать свое право на пользование земельным участком в полном объеме, в том числе нет возможности его продать. Согласно акта, составленного председателем СНТ «Обувщик», в настоящее время, доступ к земельным участкам <.......> и <.......> отсутствует, поскольку пешеходная тропинка, расположенная между участками <.......> и <.......>, и ведущая к участкам <.......> и <.......> отгорожена забором. Иного возможного доступа к участкам, находящимся на второй линии от дороги, нет. Земельный участок <.......> с 2017 года не используется ФИО15, зарос травой и кустарниками. Установить частный сервитут ФИО1 и ФИО15 отказались. Земельные участки <.......> и <.......> являются самостоятельными объектами недвижимости, при этом возможность прохода к данным земельным участкам, минуя иные земельные участки, отсутствует.

Истец просила суд: 1) обязать ФИО1 предоставлять право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <.......>», участок <.......> (сервитут) на расстоянии 50 см от границы между садовыми участками <.......>, находящимся в собственности ФИО1, и <.......>, находящегося в пользовании ФИО15, для прохода к земельному участку по адресу: <.......>» участок <.......>; 2) обязать ФИО1 устранить нарушения прав по пользованию земельным участком <.......> и впредь, не совершать препятствий в использовании части земельного участка, относительно которой установлен сервитут, в соответствии с целями сервитута; 3) обязать ФИО16 устранить нарушения прав по использованию земельного участка <.......> <.......> области по использованию указанного земельного участка и впредь, не совершать препятствий в использовании собственнику земельного участка <.......>, части земельного участка <.......>, на расстоянии 50 см от границы садового участка <.......>, находящегося в собственности ФИО1, для прохода к земельным участкам <.......> и <.......>.

Требования истца основаны на положениях ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 274 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Обувщик» (Т.1, л.д.53-54).

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (Т.1, л.д.86).

Протокольным определением от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (Т.2, л.д.130-131).

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Ответчик ФИО9, представители третьих лиц: администрации города Ишима Тюменской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Обувщик», третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизе подготовленной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» г. Курган за <.......> предусматривается возможность подхода к земельному участку <.......>, принадлежащему истице с кадастровым номером <.......>, в том числе без установления сервитута в отношении земельных участков по адресу: <.......>, участок <.......> и по адресу: <.......>, участок <.......>, возможна через участок <.......>, с кадастровым номером <.......>. Проход, соединяющий участок <.......> с кадастровым номером <.......> с землями общего пользования сформирован и закреплен поставленными на кадастровый учет, границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> <.......> Схема <.......>. То есть, проведенной судебной экспертизой установлен факт существующего, беспрепятственного прохода к земельному участку истца в обход участков, принадлежащих ответчикам.

Также на фото <.......> акта обследования ООО «КИОН» от <.......> имеется тропинка к участкам <.......>, <.......> в том же квартале, что и участок <.......>, что подтверждает факт прохода к участку истца.

Обращает внимание, что ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2016 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута. То есть, ранее истец обращалась с аналогичным иском к собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>участок <.......>) и <.......> (участок <.......>), но решение Ишимского городского суда Тюменской области было в полном объеме отменено, по обстоятельствам, что предлагаемый истцом вариант прохода является наиболее удобным, что указанным проходом она ранее пользовалась, сами по себе означают, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец (по земле, принадлежащей ответчикам). Удовлетворение иска было бы возможно только в одном случае - отсутствия возможности организации прохода и проезда в ином месте.

Указывает, что при повторном обращении истца с аналогичными исковыми требованиями к собственникам смежных земельных участков об установлении сервитута и возложении обязанности устранить нарушение прав по использованию земельного участка, при существующем проходе к земельному участку, в том числе без установления сервитута в отношении земельных участков принадлежащих ответчикам, через участок <.......> с кадастровым номером <.......>, усматриваются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам, то есть истец злоупотребляет своим правом.

Считает, что суд первой инстанции должен был учесть факт, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), и не принимать решение, ущемляющее ее гражданские права в виде устанавливаемого сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании частью принадлежащего заявителю земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. Однако данный факт не был принят судом во внимание, хотя являлся основополагающим для постановления верного решения по делу.

Кроме того, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не были соблюдены правила оценки доказательств. По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ, экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» г. Курган за <.......>, не имело для суда заранее установленной силы и должно было оцениваться наравне с другими доказательствами и фактами по делу.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

Истец ФИО3, ответчик ФИО9, представители третьих лиц администрации города Ишима, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Обувщик», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Ответчик ФИО1 в тексте апелляционной жалобы ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, истец ФИО3 с <.......> является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (Т.1, л.д.7), а также материалами реестрового дела объекта недвижимости (Т.1, л.д.202-226).

Ответчик ФИО1 с <.......> является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Ранее собственником указанного земельного участка являлись ФИО6 и ФИО7, наследником которых является ФИО8 (Т.1, л.д.178-179). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела объекта недвижимости (Т.1, л.д.166-201), а также сведениями из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.63).

Ответчик ФИО9 с <.......> является собственником земельного участка, общей площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, на основании Постановления Администрации г.Ишима Тюменской области от <.......> за <.......> «О предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства по адресу: <.......>», участок <.......>» (Т.1, л.д.153). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела объекта недвижимости (Т.1, л.д.133-155), а также сведениями из ЕГРН от <.......> (Т.2, л.д.116).

ФИО4 с <.......> является собственником земельного участка, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, на основании договора дарения земельного участка от <.......>, заключенного между ФИО10 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) (Т.1, л.д.162-163). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела объекта недвижимости (Т.1, л.д.156-165), а также сведениями из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.64).

ФИО5 с <.......> является собственником земельного участка, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между ФИО11 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела объекта недвижимости (Т.2, л.д.142-145), а также сведениями из ЕГРН от <.......> (Т.2, л.д.116).

Истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <.......> (Т.1, л.д.8-19), согласно заключению которого на основании заявления собственника земельного участка, сведений ГКН, согласованным границам смежных земельных участков, было произведено уточнение границ и площади земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности, т.е. при выполнении геодезической съемки были определены границы земельного участка, закрепленные существующими на местности заборами и капитальными строениями, и некапитальными строениями, а также граница земельного участка уточнена исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе. Граница земельного участка от т. 1-н3, н3-н5, н5-2,2-1 установлена по существующему забору. Все установленные границы были согласованы, что и образовало данную конфигурацию земельного участка. Согласно заключения ООО «Кион» от <.......> и материалам обследования, к участку <.......> <.......> не имеется иного доступа, кроме как с земель общего пользования через тропинки междуучастками. На момент обследования установлено, что доступ к участку <.......> перегорожен собственником участка <.......>, который перенес ограждение на ширину тропинки. Поэтому проход к участку <.......> возможен только через участок СТ <.......> и <.......>. Вариантом решения спорного вопроса может быть вариант обременения сервитутом участков <.......> и <.......> для беспрепятственного доступа к участку <.......>.

Истцом в обоснование требований представлен акт обследования ООО «КИОН» от 26 марта 2018 года (Т.1, л.д.20-36), в отношении земельного участка в <.......>», уч.<.......> в <.......> и прилегающей территории.

В материалы дела представлен подписанный председателем и секретарем СНТ «Обувщик» акт от <.......>, из которого следует, что к участку ФИО3 нет прохода. Между участками <.......>, принадлежащим ФИО9 и участком <.......>, принадлежащим ФИО1 должна быть дорожка 1 метр, по правилам сервитута. Согласно внутреннего распорядка и плана участков садового общества «Обувщик» участок <.......> ФИО9 и участок <.......> ФИО1 должны представить проход к участку <.......> ФИО3 не менее 1 метра. Другого прохода к этим участкам нет. Участок <.......> с 2017 года не используется (Т.1, л.д.6).

Как установлено судом из материалов дела (схем, заключений, фотографий), смежными к принадлежащему истцу ФИО3 земельному участку <.......>, являются земельный участок <.......>, принадлежащий ФИО1, и участок <.......>, принадлежащий ФИО4, а также участок <.......>, принадлежащий ФИО5

Определением суда от 18 мая 2023 года по ходатайству истца, с учетом мнения сторон, по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза (Т.1, л.д.115-120).

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-058 (Т.2, л.д.1-103), непосредственно земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> не граничит с землями общего пользования, что позволило бы осуществлять проход и проезд к объекту недвижимости, расположенному на нем, без установления сервитута. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что проход к земельному участку, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, без установления сервитута не возможен.

Возможность прохода к земельному участку <.......> с кадастровым номером <.......>, в том числе без установления сервитута в отношении земельных участков по адресу: <.......>, участок <.......> и по адресу: <.......>, участок <.......>, возможна через участок <.......> с кадастровым номером <.......> Проход, соединяющий участок <.......> с кадастровым номером <.......> с землями общего пользования сформирован и закреплён поставленными на кадастровый учет, границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> (Схема № 1, рисунок 13).

Предложенный ФИО3 вариант сервитута (рисунок 14), накладывающий обременения исключительно на земельные участки по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, и по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, не позволяет сформировать проход на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> согласно требований п. 5.7 СП 53.13330.2019 шириной 1 м (Рисунок 15). Необходимо дополнительно наложить сервитут, в том числе на участок <.......> с кадастровым номером <.......> (на Рисунке 15 обозначено желтым цветом) (рисунок 15).

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что в целях обеспечения прохода к земельному участку <.......>, с кадастровым номером <.......> руководствуясь принципом обременения наименьшего количества земельных участков, а также соблюдением требований СП 53.13330.2019, возможно установление трех вариантов (рисунок 16).

Вариант сервитута <.......>, шириной 1 м вдоль границы земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> (рисунок 16). В результате установления сервитута будет обременен 1 участок, площадь обременения составит 24 кв.м. При этом эксперты пришли к выводу, что исходя из натурного исследования наличия надворных построек, сооружений и насаждений, влияющих на формирование затрат собственников земельных участков в ходе установления сервитута, наибольшие затраты возникнут при формировании сервитута <.......> (рисунок 16).

Вариант сервитута <.......>, <.......> накладывается на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> шириной 1 м вдоль его правой границы, площадь сервитута составляет 25 м² Схема <.......>.

Вариант сервитута <.......>, <.......> накладывается на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> шириной 1 м вдоль его левой границы, площадь сервитута составляет 25 м² Схема <.......>;

Наименее обременительным и оптимальным по выводам экспертов с точки зрения затрат, исходя из натурного исследования наличия надворных построек, сооружений и насаждений, влияющих на формирование затрат собственников земельных участков, будет являться сервитут, который в наименьшей степени ограничивает пользование земельным участком, на который он наложен.

В данном случае, доли участка обремененных сервитутом равны и составляют 5% площади земельного участка, также как и затраты возникающие при формировании сервитутов <.......> и <.......>

Границы сервитутов в целях осуществления их государственной регистрации приведены в заключении на Схеме <.......>, где в таблице приведены координаты возможных вариантов установления сервитутов /в приложении к заключению (Т.1, л.д.101-102).

В связи с тем, что площадь сервитутов одинаковая, эксперты указывают, что величина арендной платы будет равной и составлять для земельного участка с кадастровым номером <.......>: из расчета в месяц составляет 7 рублей 38 копеек; из расчета в год составляет 88 рублей 59 копеек.

Из текста заключения также следует, что планируемый сервитут для обеспечения прохода на участок <.......> классифицируется как пешеходная часть улицы, шириной 1 м, согласно п. 5.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Также эксперты указывают, что в ходе натурных исследований установлено наличие надворных построек, сооружений и насаждений, влияющих на формирование затрат собственников земельных участков в ходе формирования сервитутов. Исходя из наличия надворных построек, влияющих на формирование затрат собственников участков, наименьшие затраты возникнут при формировании сервитутов 2 и 3, а наибольшие – при формировании сервитута <.......> (Т.2, л.д.26).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено на основании имеющихся материалов дела, а также по результатам натурных исследований на местности (осмотра земельных участков).

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, экспертное заключение <.......> сомнений в его достоверности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как установлено из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-864/2016 (Т.1, л.д.70-74) по иску Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО3 к ФИО6, ФИО9 о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, постановлено - исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ишимского межрайонного прокурора <.......> в интересах ФИО3 к ФИО6, ФИО9 о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка – отказано. (Т.1, л.д.75-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правоотношения сторон являются длящимися, ФИО1 участником спора по вышеуказанному иску не являлась, <.......> года ею был приобретен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО6 и ФИО6, наследником которых является ФИО8 (Т.1, л.д.178-179), то наличие вышеуказанного решения не препятствует ФИО3 предъявить рассматриваемый иск.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы относительно того, что ранее истец обращалась с аналогичным иском к собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (участок <.......>) и <.......> (участок <.......>), в удовлетворении исковых требований ей было отказано в полном объеме, в связи с чем невозможно повторное обращение истца с аналогичными исковыми требованиями к собственникам смежных земельных участков об установлении сервитута и возложении обязанности устранить нарушение прав по использованию земельного участка, при существующем проходе к земельному участку, в том числе без установления сервитута в отношении земельных участков принадлежащих ответчикам, через участок <.......> с кадастровым номером <.......>

Как установлено судебной коллегией, истцом по гражданскому делу № 2-864/2016 выступал Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области. В свою очередь, супруга собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> (участок <.......>) ФИО6 к участию в деле привлечена не была, ее позиция по делу не выяснялась, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался. Основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска послужило не предоставление допустимых, достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В рассматриваемом споре истцом ФИО3 предъявлены требования к ФИО1 и ФИО9, суду представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, оцененные судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает, что из материалов дела установлено и не опровергнуто, что именно ФИО6 и ФИО9 перекрыли ранее существовавший проход к земельным участкам <.......> и <.......>, загородив проход. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, доказательств иного суду не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о предоставлении права ограниченного пользования частью участка ответчиков является требованием об установлении частного сервитута. Поскольку установлено, что доступ к земельному участку истца с земель общего пользования без установления сервитута невозможен, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении сервитута по второму варианту, предложенному экспертами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Согласно разъяснений, содержащихся в том же Обзоре удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Поскольку ответчик ФИО1 выразила несогласие с бесплатным предоставлением права прохода по принадлежащему ей земельному участку, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления платы за пользование сервитутом в размере 88 рублей 59 копеек ежегодно. При этом, суд разъяснил, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая, что в настоящее время проход через участок ответчика ФИО1 невозможен ввиду наличия забора, то на ответчика судом возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО1 земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, для прохода к земельному участку истца.

В удовлетворении иных требований, в иске ФИО3 к ФИО9 об установлении сервитута суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что установление сервитута в отношении нескольких земельных участков является нецелесообразным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1286-О, положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, исходил из того, что истец не имеет реальной возможности пользоваться в полной мере принадлежащим ей земельным участком, ввиду отсутствия прохода к нему от земель общего пользования. Установление права ограниченного пользования (сервитут) позволит истцу владеть и пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости.

Как установлено из материалов дела, проход к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, ранее принадлежавший ФИО19, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками, а при выборе сервитута через земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеется препятствие прохода, которое требует обустройства.

Вопреки доводам жалобы о том, что согласно экспертному заключению технически возможны иные варианты обустройства прохода, ведущего к земельному участку истца, а факт того, что установленный судом первой инстанции проход (сервитут) через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, не доказан, судебная коллегия полагает, что определяя вариант установления границ земельного участка, подлежащего обременению в виде сервитута, суд первой инстанции, принимая во внимание предложенные экспертом варианты, пришел к выводу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> поскольку данный вариант является разумным, отвечающим интересам сторон и целям наложения сервитута, а именно, обеспечение прохода к земельному участку истца с земель общего пользования, направлен на соблюдение интересов каждого из собственников земельных участков.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был учесть факт, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), и не принимать решение, ущемляющее ее гражданские права в виде устанавливаемого сервитута на часть земельного участка, принадлежащего заявителю жалобы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.