Решение по делу № 2-1179/2018 от 17.01.2018

№2- 1179\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер процентой ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502731,94 руб., в том числе: сумма по срочному основному долгу – 97489,38 руб., сумма просроченного основного долга – 66829,85 руб., сумма процентов – 222502,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 28655,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 87255,52 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8227,32 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители Лошкин И.Э., Копалева Е.П., действующие по доверенности, исковые требования не признали, не оспаривают факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчицей, размера основного долга, вместе с тем, не согласны с расчетом процентов, указывая на неправомерность расчета истца исходя из 79,9 % годовых. Считают, что расчет должен быть произведен из ставки 34% в соответствии с условиями договора. Указывают, что у ответчика отсутствовала какая-либо информация о возможности исполнения обязательства после банкротства банка. Просят также снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых (п.4).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, что включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца (п.6). С условиями договор, а также графиком платежей по нему, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502731,94 руб., в том числе: сумма по срочному основному долгу – 97489,38 руб., сумма просроченного основного долга – 66829,85 руб., сумма процентов – 222502,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 28655,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 87255,52 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки, однако, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Расчет истца по имеющейся задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доводы стороны ответчика о применении при расчете задолженности ставки 34% не состоятельны, поскольку не ответчиком не представлено доказательств осуществления расчетов по карте исключительно безналичным путем, как того требуют условия кредитного договора. Более того, суд также учитывает, что с момента заключения договора и по август 2015 года ответчиком осуществлялись платежи по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком. Доводы стороны ответчика о заблуждении заемщика относительно условий договора несостоятельны, судом во внимание не принимаются. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, что составляет 386821,31 руб. (97489,38 руб.+ 66829,85 руб. + 222502,08 руб.)

В части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера процентов за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме 115910,63 руб. (28655,11 руб.+ 87255,52 руб.) до 40000 руб.

Доводы о том, что ответчик не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности не может служить основанием для освобождения Горовой Е.В. от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 426821,31 руб. (386821,31 руб. + 40000 руб.)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8227,32 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 8227,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горовой Евгении Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 426821,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2018 года.