Решение по делу № 33-424/2018 от 09.01.2018

Дело: № 33-424/2018

Судья: Шелуханова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

Судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу представителя ЗАО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 016, 88 руб. и уте - 21 105,00 руб., штраф, неустойку за просрочку в выплате в размере 78 485,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.06.2017 года исковые требования Гончарова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 806 рублей 45 копеек, штраф в сумме 24 903 рубля 22 копейки, неустойка в сумме 34 864 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Гончарову С.В. отказано.

По определению суда от 15.12.2016 г. специалистами ООО ЭУ «***» была проведена транспортно­трассологическая и автотовароведческая экспертиза без её предварительной оплаты, стоимость которой составила 25000 рублей. Вопрос о распределении расходов за производство обозначенной экспертизы судом разрешен не был.

ООО ЭУ «***» обратилось с заявлением о возмещении расходов понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года постановлено взыскать в пользу ООО ЭУ «***» расходы за дачу экспертного заключения *** от *** с Гончарова С.В. 10 500 рублей, с ЗАО «МАКС» - 14 500 рублей.

В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать, либо снизить взысканные судом расходы до среднерыночной стоимости таких услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «***». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Гончарова С.В.

28 апреля 2017 года в суд поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу судебного решения от 26.06.2017, требования Гончарова С.В. по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.06.2017 г. оставлено без изменения.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно было определено судом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Гончарова С.В., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Гончарова С.В. в пользу ООО ЭУ «***» подлежит взысканию 10500 рублей, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЭУ «***» подлежит взысканию 14500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца, который ходатайствовал о ее назначении, и на него судом в определении была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку после разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворено частично, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи