Решение по делу № 2-904/2017 от 18.07.2017

№ дела 2-904/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 29 ноября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

с участием: представителя истца-ответчика Фокина А. П. – Исхаковой М. Ю.,

ответчика, представителя ответчицы-истицы Портнягиной В. П. – Фокина В. П.,

представителя ответчика Фокина В. П. – Архипова А. К.,

третьих лиц Бойко Н. Н. и Фокиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фокин А.П, к Фокин В.П,, Портнягина В.П. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

по встречному иску Портнягина В.П. к Фокин А.П,, Фокин В.П, о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

по иску Фокиной В.П, к Фокин А.П,, Портнягина В.П. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А. П. обратился в суд с иском к Фокину В. П., Портнягиной В. П. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти их матери Т.П., умершей 08.07.2016. Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 умерла их мать Т.П., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома. При жизни Т.П. завещала ему все свое имущество. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу, которая при изучении документов установила, что договор купли-продажи от 01.04.1985, удостоверяющий право собственности Т.П. на жилой дом, не был зарегистрирован в БТИ, что явилось препятствием к оформлению его прав на наследственное имущество. Фокин В. П. право на обязательную долю в наследстве не имеет. Портнягина В. П. на день смерти Т.П. являлась пенсионеркой, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве. Сын наследодателя Н.П., имевший право на обязательную долю в наследстве, умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обращался.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина О. Н. (дочь Фокина Н. П.)

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фокина В. П. (супруга Фокина Н. П.), Бойко Н. Н. и Фокин П. Н. (дети Фокина Н. П.).

Портнягина В. П. обратилась в суд со встречным иском к Фокину А. П., Фокину В. П. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 02.04.2010, составленного Т.П. в пользу Фокина А.П., признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти их матери Т.П. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома не был зарегистрирован в БТИ, соответственно при жизни Т.П. не являлась собственником данного жилого дома и не могла им распоряжаться. Кроме того, на момент подписания завещания между Т.П. и Фокиным А. П. сложились неприязненные отношения, т. к. Фокин А. П. без согласия матери зарегистрировался в спорном жилом доме вместе со своей супругой, что в последующем привело к взысканию с Т.П. задолженности по водоснабжению в размере 12821,45 руб. В силу своего возраста Т.П. плохо видела, но в очках она читала и писала, соответственно могла самостоятельно подписать завещание.

В дальнейшем Портнягина В. П. требования уточнила, просит суд признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а в случае удовлетворения ее требования о признании завещания недействительным, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В свою очередь, Фокина В. П. обратилась в суд с иском к Фокину А. П., Портнягиной В. П. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ее супруга Н.П, – Т.П. Требования мотивированы тем, что 12.08.2016 умер ее супруг Н.П,, который на день смерти своей матери Т.П. являлся пенсионером, соответственно, имел право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после ее смерти. Однако Н.П, данное право не реализовал, т. к. умер вскоре после смерти Т.П. Истица полагает, что она, будучи наследником первой очереди Н.П,, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Т.П.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Фокина А. П. – Исхакова М. Ю. исковые требования Фокина А. П. поддержала, встречные исковые требования Портнягиной В. П. признала в части ее права на обязательную долю в наследстве, исковые требования Фокиной В. П. не признала, подтвердила изложенное в исковом заявлении Фокина А. П., а также пояснила, что Н.П, после смерти своей матери Т.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ право Н.П, принять часть наследства, оставшегося после смерти Т.П., в качестве обязательной доли к Фокиной В. П. не перешло.

Ответчик Фокин В. П. и его представитель Архипов А. К. исковые требования Фокина А. П. не признали, встречные исковые требования Портнягиной В. П. признали, против требований Фокиной В. П. не возражали, подтвердили изложенное во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчицы-истицы Портнягиной В. П. – Фокин В. П. (по доверенности) исковые требования Фокина А. П. не признал, встречные исковые требования Портнягиной В. П. поддержал, требования Фокиной В. П. признал, подтвердил изложенное во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Фокина В. П. против требований Портнягиной В. П. не возражала, против требований Фокина А. П. возражала, свои требования поддержала, по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, пояснила, что, будучи почтальоном, она неоднократно приносила пенсию Т.П. и та всегда сама расписывалась в ведомости, в связи с чем она также считает завещание недействительным.

Третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа Глазко О.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на встречное исковое заявление Портнягиной В. П. и на исковое заявление Фокиной В. П., где просила отказать им в удовлетворении требований, по следующим основаниям. В ее производстве находится наследственное дело, заведенное после смерти Т.П., умершей 08.07.2016. 30.07.2016 к ней обратился Фокин А. П. с заявлением о принятии наследства по завещанию, представивший завещание, удостоверенное ею 02.04.2010 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Т.П. объявила наследником Фокина А. П. на все принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. 22.11.2016 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Фокин В. П., действующий за дочь наследодателя Портнягину В. П., являющуюся нетрудоспособной ко дню открытия наследства и имеющей право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Нотариус полагает, что доводы Портнягиной В. П. безосновательны. Право на составление завещания не связано с возникновением права собственности на имущество, отсутствие права собственности не означает недействительность завещания. Кроме того, завещание было составлено на все принадлежащее наследодателю имущество, а не на конкретный дом. Таким образом, признать завещание недействительным в целом по указанной причине оснований не имеется. 02.04.2010 Т.П. явилась в нотариальную контору <адрес>, с целью оформить завещание. Перед составлением завещания она (нотариус) вела беседу с завещателем, в ходе которой была проверена ее действительная воля на составление завещания в пользу Фокина А. П., была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы. В ходе беседы выяснилось, что ввиду плохого зрения Т.П. не может собственноручно подписать завещание, т. к. она забыла очки дома и у нее сильно тряслись руки, поэтому для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик М.А. – постороннее лицо, не заинтересованное в составлении завещания. Текст завещания был полностью прочитан ею (нотариусом) вслух до подписания, завещатель подтвердила свою волю, завещание было подписано в ее присутствии (в присутствии нотариуса) рукоприкладчиком. Неприязненные отношения с наследодателем не могут являться основаниям недействительности сделки. Отказать завещателю в удостоверении завещания по причине отсутствия у нее очков она, как нотариус, оснований не имела. При обращении к ней Фокин А. П. указал, что кроме него имеется другой наследник – Н.П,, имеющий право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Наследнику Н.П, 02.08.2016 направлено извещение об открытии наследства. Н.П, умер 12.08.2016. После его смерти было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Фокина В. П. В силу ст. 1156 ГК РФ Фокина В. П. могла являться наследником Т.П. в порядке наследственной трансмиссии, как наследник своего супруга Н.П, Но, поскольку Т.П. завещала все свое имущество другому наследнику, Н.П, мог претендовать только на долю в наследственном имуществе в порядке ст. 1149 ГК РФ, как обязательный наследник. Согласно п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Таким образом, Фокина В. П. не является наследником Т.П. и не может претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, причитающуюся ее супругу Н.П,

Третье лицо Бойко Н. Н. против требований Портнягиной В. П. и Фокиной В. П. не возражала, против требований Фокина А. П. возражала, пояснила, что на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей бабушки Т.П. и своего отца Н.П,, она не претендует.

Третье лицо Фокин П. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на наследство, оставшееся после смерти его бабушки Т.П. и его отца Н.П,, он не претендует.

Соответчик Фокина О. Н., представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, 08.07.2016 умерла Т.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии № от 19.07.2016.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Т.П. являлась собственником данного имущества, на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.04.1985, нотариально удостоверенного в К"С". Вопреки доводам сторон, суд считает данный договор действительным, поскольку статья 239 ГК РСФСР 1964 года предусматривала, что договор купли - продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, а не в органе БТИ, как указывают стороны.

Согласно кадастровому паспорту спорного жилого дома с кадастровым номером №, его общая площадь составляет 53,1 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.04.2010, Т.П. завещала все принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое останется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в том числе земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, Фокину А. П. По данным нотариуса О.Г. от 29.08.2017, сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Наследниками Т.П. первой очереди являются ее дети Фокин А.П,, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии № от 22.03.1965), Фокин В.П,, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии № от 19.07.2016), Портнягина В.П. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии № от 22.11.2016, свидетельство о заключении брака серии № от 22.11.2016), а также являлся ее сын Н.П,, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями записи акта о его рождении и свидетельства о его смерти.

Материалами дела подтверждается, что Портнягина В. П. и Н.П,, на день открытия наследства, оставшегося после смерти их матери Т.П., являлись нетрудоспособными, в связи с чем, Портнягина В. П. имеет право, а Н.П, имел право при жизни, на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти их матери.

Фокин В. П. к числу наследников Т.П., имеющих право на обязательную долю в наследстве, не относится. Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10.05.2017, вступившим в законную силу 26.05.2017, суд принял заявленный Фокиным В. П. отказ от иска к Фокину А. П. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 02.04.2010, составленного Т.П. в пользу Фокина А. П., признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, производство по делу было прекращено.

Из представленного нотариусом О.Г. наследственного дела № следует, что после смерти Т.П., умершей 08.07.2016, с заявлением о принятии наследства по завещанию от 30.07.2016 обратился сын наследодателя Фокин А. П. и с заявлением о принятии наследства по всем основаниям от 22.11.2016 обратился Фокин В. П., действующий за дочь наследодателя Портнягину В. П., являющуюся нетрудоспособной ко дню открытия наследства и имеющую право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Кроме того, в своем заявлении Фокин А. П. указал на наличие еще одного наследника, имеющего право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ – Н.П,, в связи с чем, 02.08.2016 нотариусом направлено в адрес Н.П, извещение об открытии наследства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 – 181), действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на день совершения завещания, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 3 данной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании п. п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из завещания, оспоренного Портнягиной В. П., видно, что его текст записан нотариусом со слов Т.П., до подписания завещания, его текст полностью прочитан нотариусом завещателю. Поскольку Т.П. плохо видела, что препятствовало ей лично подписать завещание с указанием полностью фамилии имени и отчества, по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание было подписано в соответствии со ст. 1125 ГК РФ рукоприкладчиком – М.А., зарегистрированной по месту жительства в <адрес> которая была предупреждена нотариусом о необходимости соблюдать тайну завещания, полные сведения о которой отражены в реестре нотариальных действий.

Из письменных возражений нотариуса О.Г. следует, что перед составлением завещания она провела беседу с завещателем, в ходе которой была проверена действительная воля Т.П. на составление завещания в пользу Фокина А. П., была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы. В ходе беседы выяснилось, что ввиду плохого зрения Т.П. не может собственноручно подписать завещание, т. к. она забыла очки дома и у нее сильно тряслись руки, поэтому для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик М.А. – постороннее лицо, не заинтересованное в составлении завещания. Текст завещания был полностью прочитан ею (нотариусом) вслух до подписания, завещатель подтвердила свою волю, завещание было подписано в ее присутствии (в присутствии нотариуса) рукоприкладчиком.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.А. пояснила, что около 6-7 лет назад, весной она пришла к нотариусу по личному делу. Во время того, как она, стоя в коридоре, ожидала своей очереди, из кабинета вышла помощник нотариуса и сказала, что нужен независимый человек для участия в совершении нотариального действия. Она согласилась. Зайдя в кабинет к нотариусу, она увидела женщину преклонного возраста, невысокого роста, в верхней одежде и в платке, она запомнила ее фамилию – Т,П., т. к. у нее есть знакомая с такой же фамилией. Нотариус объяснила ей, для чего она приглашена. Т,П. сказала, что хочет завещать свой дом сыну, но сама не может подписать завещание, т. к. у нее трясутся руки и она забыла дома очки. Затем нотариус прочитала вслух завещание, составленное в пользу сына Т,П.. Т,П. было более 80 лет, у нее действительно тряслись руки и не было с собой очков, поэтому она не могла самостоятельно подписать завещание, а также указать в нем полностью свои фамилию имя и отчество. В связи с чем, она (свидетель) указала в завещании свои фамилию имя и отчество, а также поставила свою подпись. Она помнит, что Т,П. к нотариусу привез сын, на которого она хотела составить завещание.

Свидетель И.В.пояснила, что работает специалистом в А"К" В 2010 году Т.П., проживавшая в <адрес>, пришла в сельскую администрацию вместе с сыном Фокиным А. и невесткой Ж.Ф, Т.П. сказала, что хочет прописать невестку и сына в свой дом, чтобы последний стал его собственником. Она (свидетель) объяснила Т.П., что если она пропишет в дом сына с невесткой, то размер причитающейся ей субсидии уменьшится, а также объяснила, что регистрация по месту жительства указанных лиц не приведет к тому, что Фокин А.П, станет собственником дома. Тогда Т.П. попросила оформить право собственности на дом на ее сына. На что она ей ответила, что у администрации нет таких полномочий и посоветовала составить завещание на сына. На основании заявления Т.П., в ее доме были прописаны Фокин А. П. со своей супругой. Т.П. заявление о регистрации самостоятельно не составляла, она его только подписала, т. к. плохо видела и у нее сильно тряслись руки.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что при жизни ее бабушка Т.П. зарегистрировала в доме Фокина А. П. и Ж.Н. (родителей свидетеля). Т.П. всегда говорила, что ее дом должен остаться Фокину А.П. В 2010 году она и Фокин А. П. возили Т.П. к нотариусу для составления завещания в пользу Фокина А. П. Со слов Т.П. ей известно, что для подписания завещания нотариусом приглашался посторонний человек, т. к. она забыла дома очки. Отношения между Т.П. и Фокиным А. П. всегда были хорошие, Фокин А. П. постоянно навещал мать и помогал ей.

Вышеприведенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными нотариусом в ее возражениях, по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, по запросу суда нотариусом представлены страницы реестра нотариальных действий, содержащие запись № от 02.04.2010, согласно которой Т.П., проживающая в <адрес> больная (плоховидящая) обращалась к нотариусу, с целью составления завещания, которое было прочитано ей вслух и по ее просьбе за нее завещание подписала М.А., проживающая по адресу: <адрес> в реестре содержатся сведения о паспортных данных как Т.П., так и М.А., а также стоит подпись последней, подтверждающая, что она подписала завещание за Т.П., ввиду болезни последней.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Т.П., Фокина А. П. и Ж.Н. о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме Фокина А. П. и Ж.Н., из которых явно видно, что на момент их подписания, а именно 31.03.2010 у Т.П. наблюдался тремор рук, на что также указывала при даче своих показаний свидетель И.В., отбиравшая данные заявления.

Таким образом, оснований для признания оспоренного завещания недействительным по мотиву незаконного подписания завещания не завещателем, а иным лицом, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения положений закона при составлении, удостоверении нотариусом завещания, стороной истца Портнягиной В. П. не представлено, напротив, из материалов дела видно, что соблюдены требования к форме и порядку совершения завещания, предусмотренные статьями 1124 и 1125 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1124 ГК РФ, и запрещающих М.А. подписать завещание вместо Т.П., стороной ответчицы-истицы Портнягиной В. П. суду не представлено.

Ссылка Портнягиной В. П. на наличие неприязненных отношений между Т.П. и ее сыном Фокиным А. П., в связи с чем, наследодатель не могла завещать спорный жилой дом Фокину А. П., является несостоятельной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Портнягиной В. П. в удовлетворении ее встречного иска о признании завещания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 26.03.1979 Фокина В. П. и Н.П, являлись супругами до дня смерти последнего.

Из ответа нотариуса О.Г. от 25.08.2017 следует, что после смерти Н.П,, умершего 12.08.2016, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась Фокина В. П., которой 21.04.2017 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Дети Фокина Н. П.: Фокина О. Н., Бойко Н. Н. и Фокин П. Н. на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца, не претендуют, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы Фокиной В. П. не было представлено суду доказательств того, что после смерти Т.П. ее сын Н.П, высказывал свое намерение выделить обязательную долю в наследстве после смерти матери, с заявлением и намерением получить непосредственно обязательную долю к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю он не вступал, на момент смерти матери он проживал отдельно от нее совместно со своей супругой Фокиной В. П.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, право Н.П, принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследнику – Фокиной В.П, перейти не может.

Доводы Фокиной В. П. о том, что Н.П, на момент своей смерти имел право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, и его право на обязательную долю в наследстве перешло к ней (Фокиной В.П,) в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием Фокиной В. П. норм материального права.

Обязательная доля – это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данной части спора положений закона о праве на обязательную долю у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Фокиной В. П. о признании за ней права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.П., надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фокин А. П., как единственный наследник Т.П. по вышеуказанному завещанию, подав нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, а также Портнягина В. П., как единственная наследница, имеющая право в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти своей матери Т.П., считаются принявшими имущество наследодателя Т.П. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, с учетом требований п. 1 ст. 1149 ГК РФ доля Фокина А. П. составляет 7/8, а доля Портнягиной В. П. – 1/8, исходя из следующего расчета: 1/2 доли от 1/4 доли, т. е. от доли, которая причиталась бы Портнягиной В. П. при наследовании по закону при наличии четверых наследников).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Фокина А. П. о признании за ним права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также требования Портнягина В.П. о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокин А.П, к Фокин В.П,, Портнягина В.П. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Фокин А.П, право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 53,1 кв. м.

Встречные исковые требования Портнягина В.П. к Фокин А.П,, Фокин В.П, о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Портнягина В.П. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 53,1 кв. м.

В остальной части встречных исковых требований Портнягина В.П. отказать.

В удовлетворении исковых требованийФокиной В.П, к Фокин А.П,, Портнягина В.П. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Т.П., умершей 08.07.2016, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова