Решение по делу № 33-127/2022 (33-1489/2021;) от 09.12.2021

Судья Сат А.Е.                                                                                  Дело № 2-5206/2021

                                                                                                     (33-127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску Евграфовой Р.Н., Гордейчук О.Н., Макаровой Е.А., Махновой А.Э., Соловьевой Т.Н., Соян А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «**» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что приказом от 30 апреля 2021 года № «О дисциплинарном взыскании» они были привлечены к дисциплинарной ответственности: Евграфова Р.Н. в виде выговора, остальные в виде замечания. Работодатель привлек их к дисциплинарной ответственности из-за того, что они не инициировали служебную проверку и не проинформировали руководство о пропаже бухгалтерской документации, которую оставляли в приемной ректора на подпись. С дисциплинарным взысканием не согласны, поскольку они ставили в известность своего непосредственного руководителя о том, что документы были оставлены на подпись и не возвращены. Просили признать приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы нарушили должностные обязанности. Все представленные на подпись документы относятся к первичной учетной документации. Они передали на подпись указанные документы не в установленные сроки, не обеспечили контроль за графиком документооборота, не приняли соответствующие меры, не организовали комиссионную проверку имеющейся в секретариате документации, не информировали свое непосредственное руководство о том, что документы не возвращаются. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда Республики Тыва, которая нарушений не усмотрела.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Приказ ФГБУ ВО «**» от 30 апреля 2021 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Евграфовой Р.Н., Гордейчук О.Н., Макаровой Е.А., Махновой А.Э., Соловьевой Т.Н., Соян А.А. признан незаконным. Постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что привлекая истцов к дисциплинарной ответственности, ответчик обоснованно указал в акте о результатах служебного расследования о нарушении истцами должностных обязанностей, выразившихся в непринятии всех необходимых мер для своевременного подписания бухгалтерских документов, что привело к их частичной утрате. Судом не принято во внимание, что все представленные на подпись документы относятся к первичной учетной документации, служат основанием для определения налогооблагаемой базы и исчисления налогов. Считает, что работодателем в ходе проверки трудовые права истцов не нарушались, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, не имеется, равно как и оснований для возмещения расходов истцов на услуги представителя. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, препятствующих работодателю применить к истцам по итогам служебной проверки дисциплинарное взыскание. Выявленные комиссией несоответствия, а также доводы ответчика, основанные на письменных показаниях, были судом проигнорированы. Суд вынес решение с нарушением требований ст.67 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика О., С., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истцы Евграфова Р.Н., Макарова Е.А., Махнова А.Э., Соловьева Т.Н., их представитель Р. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Евграфова Р.Н., Гордейчук О.Н., Макарова Е.А., Махнова А.Э., Соловьева Т.Н., Соян А.А. состоят в трудовых отношениях с ФГБУ ВО «**», что подтверждается трудовыми договорами.

В соответствии с трудовым договором от 1 июня 2004 года №, заключенного с Евграфовой Р.Н., она принимается на работу на должность **.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 года №, заключенного с Соян А.А., она принимается на работу на должность **. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 года №, заключенного с Махновой А.Э., она принимается на работу на должность **. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

Приказом от 9 января 2018 года №, Махнова А.Э. переведена на должность **.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 года №, заключенного с Гордейчук О.Н., она принимается на работу на должность **. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 года №, заключенного с Макаровой Е.А., она принимается на работу на должность **. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором от 31 марта 2015 года №-Р, заключенного с Соловьевой Т.Н., она принимается на работу на должность **. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ** (версия 1.0), утвержденной 30 июня 2020 года, в п. 1.8 указано, что должен уметь **, п. 3.1 отсутствует.

Согласно должностной инструкции ** (версия 2.0), утвержденной 30 июня 2020 года, в п. 1.8 указано, что должен уметь **, в п. 3.1 перечислены его обязанности по **.

Согласно должностной инструкции **, утвержденной 30 июня 2020 года, ** должен **

Согласно должностной инструкции **, утверждённой 30 июня 2020 года, в п. 2.2 указано, что должен уметь **.

В п. 4.5 Положения о **, ** в числе прочего обязан **.

В соответствии с п. 5.3.2 Положения о **, **

Приказом № от 30 апреля 2021 года «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применены дисциплинарные взыскания:

- в виде выговора ** Евграфовой Р.Н. за нарушение п. 3.4, 3.7 и 3.16 должностной инструкции, п. 4.5, 5.3.2 Положения о **, п. 2.1.1 трудового договора от 1 июня 2004 года №;

- в виде замечания ** Махновой А.Э. и Соян А.А. за нарушение п.п. 1,8 и 3.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора от 1 декабря 2008 года № и № соответственно;

- в виде замечания ** Гордейчук О.Н. за нарушение п.п. 2.2 и 4.1 должностной инструкции, а также п. 2.2.1 трудового договора от 1 декабря 2008 года №;

- в виде замечания ** Соловьевой Т.Н. и Макаровой Е.А. за нарушение п.п. 2.6.2 и 4.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора от 31 марта 2015 года №-Р и № соответственно;

- в виде замечания ** Ч. за нарушение п. 5.3.должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора от 27 декабря 2009 года №-Р.

В основании применения дисциплинарных взысканий указан акт о результатах проведенного служебного расследования от 29 апреля 2021 года.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 29 апреля 2021 года, комиссией установлен факт того, что утрата документов ** произошла по вине ** К. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей. Комиссией установлено, что длительное (5 месяцев) отсутствие надлежаще оформленной первичной документации, утрата ее части и сложность восстановления утраченных документов вызвана бездействием и ненадлежащим исполнением сотрудниками ** а именно Евграфовой Р.Н., Махновой А.Э., Соян А.А., Макаровой Е.А., Соловьевой Т.Н., Гордейчук О.Н., своих должностных обязанностей, выраженных отсутствием соответствующих мер:

- своевременного предоставления на подпись первичной документации (установлено, что на подпись в октябре предоставляются документы с февраля месяца);

- своевременного реагирования и предоставления необходимых требований по возврату первичной документации, за сохранность которой отвечают сотрудники ** (установлено, что никаких служебных записок до марта 2021 года не было, даже когда виновное в утрате документов лицо сама предложила написать на неё докладную записку. Более того, после установления в сентябре 2020 года факта порчи документации ее восстановления снова никаких мер по регламентации документооборота первичной документации не принято).

Комиссией также установлен факт отсутствия принятия каких-либо мер со стороны ** Евграфовой Р.Н., как **.

Также комиссия считает, что несмотря на предпринятые меры в сентябре 2020 года и марте 2021 года, меры по поиску и возврату документации, ** Ч. как ответственное должностное лицо обязана была принять меры по недопущению подобных случаев (к примеру, регламентировать порядок передачи документации на подпись и обратно).

С указанным актом истцы ознакомлены 30 апреля 2021 года.

В рамках служебного расследования была изучена служебная записка ** Ч.В., от работников были истребованы объяснения.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Приказом от 28 апреля 2021 года № ** Евграфову Р.Н. обязали в срок до 1 июля 2021 года принять меры по восстановлению утраченных документов по списанию/приему/передаче нефинансовых активов.

Ответчиком также был представлен суду приказ от 23 июня 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ** Евграфовой Р.Н. в подтверждение того, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что также было учтено при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в марте 2021 года к ней обратилась Махнова А.Э., которая поставила ее в известность о том, что переданные руководству на подпись документы до сих пор не вернулись, после чего началось служебное расследование. Она, в свою очередь, поставила в известность ** С. В январе 2021 года к ней также обращалась Гордейчук О.Г. по поводу этих же документов. Регулярно (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) к ней работники не обращались. Каждый ** составлял свой реестр переданных документов, общий реестр не составлялся. Установленного порядка передачи документов в Университете нет.

Разрешая спор и признавая приказ ФГБУ ВО «**» от 30 апреля 2021 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Евграфовой Р.Н., Гордейчук О.Н., Макаровой Е.А., Махновой А.Э., Соловьевой Т.Н., Соян А.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен факт несвоевременного реагирования и предоставления необходимых требований по возврату первичной документации, за сохранность которой отвечают сотрудники ** в связи с тем, что со слов **, документы находились на подписи у ректора. Кроме того, они не могли физически отвечать за сохранность тех документов, которые были переданы ** для дальнейшей передачи на подпись ректору, так как указанные документы выбывают из их распоряжения и к ним доступа не имеют.

Какого-либо регламента по передаче внутренних документов учреждения в

ФГБОУ ВО «**» не имеется.

Применяя меры дисциплинарного воздействия на истцов, ответчик не установил, какие конкретно документы, за какой период, были переданы и не возвращены, а какие возвращены частично.

Кроме того, ответчиком в оспариваемом приказе не указано конкретно, за какой проступок работники привлекаются к дисциплинарной ответственности, лишь перечисляются пункты трудового договора и должностных инструкций, содержащие общие нормы (о том, что должен знать тот или иной работник, что обязан делать), а в отельных случаях имеются ссылки на несуществующие пункты.

В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не имелось, ненадлежащего исполнения истцами своих трудовых обязанностей не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераци», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истцов решения о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого им нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

Также ответчик, применяя меры дисциплинарного воздействия на истцов, не установил, какие конкретно документы, за какой период, были переданы и не возвращены, какие возвращены частично.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указано конкретно, за какой проступок работники привлекаются к дисциплинарной ответственности, лишь перечисляя пункты трудового договора и должностных инструкций, содержащие общие нормы, а в отдельных случаях имеются ссылки на несуществующие пункты.

Так, поводом для издания приказа о наложении дисциплинарных взысканий на истцов явились вменяемые им нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные комиссией в Акте о результатах проведенного служебного расследования от 29 апреля 2021 года.

Из содержания Акта от 29 апреля 2021 года следует, что истцы были привлечены к дисциплинарным взысканиям за не инициирование служебной проверки по факту длительного нахождения на подписи у ректора, а в последующем утери части ** документов и за непринятие мер по регламентации документооборота первичной документации.

Однако изучение должностных инструкций ** Евграфовой Р.Н., ** Махновой А.Э. и Соян А.А., ** Гордейчук О.Н., ** Соловьевой Т.Н. и Макаровой Е.А. показало, что ни у одного из указанных сотрудников ** в должностных инструкциях обязанности по инициированию служебной проверки или разработке регламента документооборота первичной документации не прописаны.

В отсутствии регламента по передаче внутренних документов учреждения (в том числе первичной документации), регламентирующего порядок, сроки, лиц, ответственных лиц за сохранность документов на разных стадиях документооборота, вменение сотрудникам ** бездействия по длительному нереагированию по возврату бухгалтерских документов после подписания их ректором, необоснованно.

Ссылки представителя ответчика на пункты Инструкции по документационному обеспечению управления (делопроизводству) не обоснованы, поскольку истцам ни в Акте, ни в Приказе не вменяется нарушение пунктов указанной инструкции.

Что касается утери части ** документов, комиссией установлено, что утеря произошла по вине ** К.. Данный вывод не оспаривается самой К., которая в объяснительной указала, что ** документацию на подпись к ректору не заносила, сотрудников ** вводила в заблуждение, говоря им, что документы у ректора. Поскольку К. уверяла всех о том, что документы находятся на подписи, у истцов не могло возникнуть сомнений в том, что документы действительно находятся у ректора.

Таким образом, утрата части документов произошла по вине **, а не сотрудников **, которые передали документы на подпись ректору. Более того, ответчики не представили сведений о том, какие именно документы были утеряны и не восстановлены.

Напротив, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что документы восстановлены, негативных последствий по причине утраты ** документов для ответчика не наступило.

Следовательно, ответчик, при наложении дисциплинарных взысканий не учел соразмерность примененных к истцам наказаний, наступившим последствиям.

При этом утверждения ректора о том, что от наложенных дисциплинарных взысканий истцы не пострадали, не были лишены премиальных выплат и т.д., не является аргументом обосновывающим соразмерность примененных к истцам взысканий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны сотрудников ** Евграфовой Р.Н., Гордейчук О.Н., Макаровой Е.А., Махновой А.Э., Соловьевой Т.Н., Соян А.А.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Размер компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи