Решение по делу № 33-3913/2017 от 10.03.2017

Судья Сенькина Ж.С.                 №33-3913/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре                  Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Емельянова С. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2016 года

по иску Емельянова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, размер которой просит рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, по изготовлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2014 года около 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ДЭУ NEX-D», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андреева Д.К., автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шнырова М.Ю., и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Емельянова С.В. ДТП произошло по вине водителя Андреева Д.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 17.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2016 года в иске отказано. Взысканы с Емельянова С. В. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Емельяновым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку не выяснил вопрос о степени вины водителя Шнырова М.Ю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав и интересов Емельянова С.В. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2014 года около 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ДЭУ NEX-D», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андреева Д. К., автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шнырова М. Ю., и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Емельянова С. В..

Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Емельянова С.В., указав в справке о ДТП о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины в действиях остальных водителей – Шнырова М.Ю. и Андреева Д.К. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

19 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнырова М.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО « Экспертное учреждение Антис» <...> от 01.07.2016 года были сделаны выводы о том, что движение по дорогам, имеющим по три полосы для движения в каждом направлении в населенных пунктах в темное время суток, в условиях отсутствия дорожных знаков, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании имеющихся документов экспертом был сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Емельянов С.В. создал опасность и помеху для движения автомобилю «ДЭУ NEX-D», государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся в момент перестроения в правом ряду, что свидетельствует о том, что действия водителя Емельянова С.В. в рассматриваемой ситуации не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Разрешая требования Емельянова С.В., суд первой инстанции, действуя в пределах оснований заявленного иска, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия водителя Андреева Д.К. не явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела и материал об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины Емельянова С.В. или обоюдной вины с Андреевывм Д.К. в наступлении ДТП. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено таких доказательств и Емельяновым С.В.

Более того, при определении степени вины суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов ООО «Экспертное учреждение Антис» <...> и объяснений участников ДТП, данных в рамках материала об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Емельяновым С.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля «ДЭУ NEX-D».

Ссылка жалобы Емельянова С.В. на то, что водитель Шныров М.Ю. не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что имел такую возможность, на правильность выводов суда о нарушении истцом требований п. 8.4 Правил дорожного движения не влияет, поскольку судом дана оценка участников данного дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения в пределах оснований заявленного иска. Причинение вреда действиями Шнырова М.Ю. основанием заявленного иска не являлось.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи