Решение по делу № 2-9855/2013 от 14.11.2013

Дело №2-9855/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольского В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ямпольский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 333 516,62 руб., величины УТС 18111 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., почтовых расходов 52,55 руб., расходов по диагностике 1080 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi, госзнак №, под управлением водителя Шакирова И.Г., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.     

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 120 000 руб.

    Истец организовал самостоятельно оценку причиненного ущерба. Согласно отчету о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 453 516,62 руб., величина УТС составила 18111 руб., за оценку истец уплатил 6000 руб.

    В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму ущерба в полном размере, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, в обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Истец в рамках полиса ДСАГО обращался к ответчику 01.10.2013г., представлял свой отчет об оценке ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признают на сумму 218 830,59 руб., которые были выплачены истцу 29.11.2013г., в части взыскания УТС, штрафа иск не признают. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмиещения в рамках полиса ДСАГО. Ранее истцу была произведена выплата в сумме 120 000 руб. Просил также уменьшить штраф.

Третьи лица Шакиров И.Г., Шакирова Г.Ф., Заволжский Д.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi, госзнак №, под управлением водителя Шакирова И.Г., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель Шакиров И.Г. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Шакирова И.Г. никем по делу не оспаривалась.

     В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается документально.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик произвел выплаты в сумме 120 000 руб. и 218 830,59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Шакирова И.Г., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, согласно представленному стороной истца в дело Отчету об оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 453 516,62 руб. с учетом износа, величина УТС составила 18111 руб. Данный отчет суд принимает за основу, поскольку ответчиком он не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета ответчик суду не представил.

В состав страховой выплаты суд включает в соответствии со ст.15 ГК РФ и понесенные истцом расходы по оценке ущерба 6000 руб., а также расходы по отправке претензии 52,55 руб. и расходы по диагностике в сумме 1080 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие у виновника как полиса ОСАГО, так и полиса ДСАГО, произведенную ответчиков выплату в сумме 120 000 руб. и 218830,59 руб., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 139 929,58 руб. (453516,62-120000-218830,59+18111+6000+1080).

Соответственно, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставлял свой автомобиль на осмотр, впоследствии направлял ответчику претензию с приложением своего отчета об оценке ущерба, однако ответчик произвел истцу выплату в недостаточном размере. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 69964,79 руб.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, до суммы 40 000 руб., поскольку усматривается признак несоразмерности рассчитанного размера штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3998,59 руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая качество составления иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно заседание), принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямпольского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ямпольского В.И. сумму страховой выплаты в размере 139 929 руб. 58 коп., расходы за услуги представителя 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3998 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова