Решение по делу № 22К-1951/2018 от 19.03.2018

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22К-1951-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Касьянова С.Н.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его защитника Касьянова С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года, которым в отношении

Г., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Г. подозревался, а в настоящее время обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 12 марта 2018 года. Обвинение в совершении указанного преступления ему предъявлено 16 марта 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено – в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., указывая, что он не намерен продолжать преступную деятельность и скрываться от органов следствия и суда, никаких доказательств в опровержение этого суду не представлено, при задержании он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, высказал намерение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Перми, страдает рядом заболеваний, помогал своей матери в воспитании младшей сестры; обращая внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не возражал против применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н., ссылаясь на данные о личности Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, оказывает помощь в воспитании младшей сестры, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, требующее постоянное наблюдение врачей; указывая, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, а вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован; полагая, что суд первой инстанции оставил без должного внимания факт допущенного сотрудниками полиции нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании Г., выразившегося в нахождении последнего в отделении полиции с момента фактического задержания до составления протокола задержания свыше трех часов, поставил вопрос об отмене постановлении суда и избрании в отношении последнего более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФпри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, для чего имеются достаточные основания, а именно, материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его собственные показания, в которых он свою вину признал частично; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; у него отсутствует постоянный источник дохода, данной преступной деятельностью он начал заниматься в октябре 2017 года из-за материальных трудностей; из показаний его матери следует, что он допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению обвиняемого и его защитника, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, и в частности, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в судебном решении мотивы, по которым пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции оснований для этого также не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Что касается доводов жалоб о наличии у Г. заболеваний, то он не лишен возможности обращения за медицинской помощью в условиях следственного изолятора. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности Г., его семьи, намерении сотрудничать с органами следствия, на которые он и его защитник ссылаются в жалобах, судом первой инстанции были приняты во внимание, однако с учетом тяжести обвинения, возможности продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда они, как и мнение прокурора, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, не возражавшего против избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о состояния здоровья младшей сестры обвиняемого, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как при задержании Г. сотрудниками полиции, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого Г. был задержан 12 марта 2018 года в 23 часа 50 минут. Несоставление протокола о задержании при непосредственном задержании Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» объясняется необходимостью проверки данных, достаточных для возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого, в ходе которой было исследовано изъятое у него вещество, проведен обыск в его жилище. В этой связи также следует отметить, что после проверки указанных данных уголовное дело в отношении Г. было возбуждено 12 марта 2018 года в 22 часа 50 минут, а задержан в качестве подозреваемого он был через час после возбуждения уголовного дела. В результате задержание Г. без судебного решения не превысило предусмотренных ч. 2 ст. 94 УПК РФ 48 часов.

При таких обстоятельствах довод защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Г. не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись