Решение по делу № 22-222/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО2 уд. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.

судей Иваненко Е.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного Курмангалиев А.М.,

защитника – адвоката Сампетова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного Курмангалиев А.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курмангалиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ заменено двумя месяцами лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, осужденного Курмангалиев А.М., адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя ФИО6 о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Курмангалиев А.М. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курмангалиев А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Курмангалиев А.М., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий Курмангалиев А.М., считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в достаточной мере учтено при назначении наказания Курмангалиев А.М. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, имеющееся заболевание, признание вины и возмещение материального ущерба потерпевшему, а также отсутствие со стороны потерпевшего претензий к осужденному. Полагая перечисленные обстоятельства свидетельствующими о несправедливости приговора, адвокат просит наказание, назначенное осужденному, снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО9, полагая приговор суда законным, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе судебного и предварительного расследования Курмангалиев А.М., признав вину в совершении преступления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитил денежные средства и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшему ФИО7.

Эти показания осужденного, в части обстоятельств хищения, характера примененного насилия и объема похищенного, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, пояснявшего, что ФИО10 в ходе распития спиртных напитков беспричинно нанес ему удары в область лица и грудной клетки, после чего открыто похитил деньги в сумме 2 400 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 800 руб., с которыми скрылся, и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, которым у потерпевшего установлено телесное повреждения в виде ссадины верхней губы справа, не являющееся опасным для жизни.

Факт распития осужденным спиртного совместно с ФИО11 в установленные приговором время и месте, кроме показаний осужденного и потерпевшего, подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Курмангалиев А.М. и ранее ей не знакомый мужчина распивали спиртные напитки в коридоре <адрес>, после чего Курмангалиев А.М., заперев ее в квартире, ушел и вернулся только ночью.

Виновность осужденного установлена и другими доказательствами полно приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям Курмангалиев А.М., квалифицировав их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этой квалификации действий осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Курмангалиев А.М. суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения вида и размера наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе, признав смягчающими наказание обстоятельствами - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, наличие малолетнего ребенка и состояние психики осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу закона подлежащих учету при назначении наказания, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в действиях осужденного рецидив преступлений.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

Судом правильно не усмотрено оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для признания назначенного Курмангалиев А.М. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Курмангалиев А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская

Судьи Е.В. Иваненко

ФИО14