Решение по делу № 33-4634/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года по делу № 33-4634/2024 (2-2459/2023)

Уникальный идентификатор дела: 86RS0017-01-2023-000955-18

Судья в 1-й инстанции Пиун О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Панкратову В. В.ичу, третьи лица - АО «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Панкратова В. В.ича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Панкратову В.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №29754489 от 11.03.2018 года в сумме 460 568,98 руб.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.03.2018 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены

Взыскано с Панкратова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в сумме 397 010 руб., по процентам – 56 458,98 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 805,68 руб.

Не согласившись с таким решением, Панкратов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об его отложении не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Панкратовым В.В. заключён кредитный договор №29754489, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 397 010 руб., договор действует с 11.03.2018 года по 11.03.2023 года, срок возврата займа до 11.03.2023 года (включительно), процентная ставка установлена - 24,90 % годовых от суммы займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка составляет 24,90%, периодичность платежей составляет ежемесячно до 11 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 9576 руб. Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются. Полная сумма, подлежащая выплате 697 872,00 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 13 индивидуальных условий Договора займа от 11.03.2018 года предусмотрено, что заёмщик дает свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397 010 руб.

16.08.2022    года между    АО «Почта    Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № цедент уступает цессионарию права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между физическими лицами и цедентом, в объеме и на условиях, определяемых настоящим договором. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займа, на основании которых возникла задолженность у должников. Уступаемые по договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора уступки принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая: сумму основного долга по договору займа на дату уступки; проценты за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленные цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; штрафные санкции (неустойка, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа на дату уступки; иные платежи по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора уступки.

05.09.2022    года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования с предложением погасить задолженность по договору № 29754489 в размере 460 568,98 руб.

16.02.2023 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности.

20.02.2023    года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра вынесен судебный приказ о взыскании с Панкратова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № 29754489 от 11.03.2018 года в размере 460 568,98 руб., а именно: 397 010 руб. - задолженность по основному долгу, 56 458,98 руб. - задолженность по процентам, 7 100,00 руб. - иные платежи предусмотренные договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17.03.2023 года судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С иском по настоящему делу ООО «Филберт» обратился в суд 19 июня 2023 года (отметка почтового отделения на конверте).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Панкратов В.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд сослался на то, что с 11.03.2018 года ни одного платежа произведено не было, последний платеж ответчик должен был внести 11.03.2023 года, с иском в суд о взыскании долга истец обратился 23.06.2023 года, при этом, 20.02.2023 года указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом, который отменен 17.03.2023 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней путем предъявления заключительного требования, которое подлежит исполнению в течение 30 календарного дня с момента его направления Банком требования в письменном виде (пункты 6.5, 6.5.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит).

Согласно дополнительно предоставленных в адрес Верховного Суда Республики Крым истцом документов 11.09.2018 года ПАО «Почта Банк» было направлено в адрес Панкратова В.В. Заключительное требование по договору №29754489 от 11.03.2018 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 11.10.2018 года включительно.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором установлен срок до 11.10.2018 года для полного погашения задолженности, срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается 11.10.2021 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 16.02.2023 года, а с иском в суд 23.06.2023 года.

Поскольку пропуск ООО «Филберт» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.