Решение по делу № 8Г-35673/2023 [88-37839/2023] от 23.10.2023

50RS0010-01-2020-004208-18

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37839/2023

№ 2-3373/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Меньшовой ФИО12 к Меньшовой ФИО13, Меньшовой ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Меньшовой ФИО15 к Меньшовой ФИО16 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе третьего лица Тихоновой ФИО17 в лице представителя Кулачкина ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Тихоновой М.А. и ее представителя Кулачкина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меньшова Т.С. обратилась в суд с иском к Меньшовой М.Э. и Меньшовой Ю.А., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Павлино, <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Меньшова Ю.А. обратилась со встречным иском к Меньшовой Т.С., просит признать за ней (истцом) право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Павлино, <адрес>; вселить ее в указанную квартиру; обязать Меньшову Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдать ей ключи от квартиры и почтового ящика.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меньшова Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Меньшовой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшовой Т.С. отказано, встречные исковые требования Меньшовой Ю.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Тихонова М.А. в лице представителя Кулачкина Н.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, мкр.Павлино, <адрес>, была предоставлена Меньшовой Т.С. на основании ордера № 500 от 11 марта 1988 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Меньшова Т.С. - с 8 апреля 1988 г., ее дочь Меньшова М.Э. - с 3 апреля 1993 г., внучка Меньшова Ю.А. (дочь Меньшовой М.Э.) - с 15 сентября 1997 г., дочь Тихонова М.А. с 31 июля 2001 г.

Меньшовой М.Э. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2019 г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, Меньшова Т.С. ссылалась на то, что ее дочь Меньшова М.Э. и внучка Меньшова Ю.А. с 2014 г. в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно в 2014 г.

Во встречном иске Меньшова Ю.А. ссылалась на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, наличием у несовершеннолетнего внука Меньшовой Т.С. - Кукина Д.Р., проживающего в спорной квартире, заболевания - туберкулез, устной договоренности о выплате ей и ее матери Меньшовой М.Э. денежной компенсации в размере 50% средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г. Балашихе.

Удовлетворяя иск Меньшовой Т.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Меньшовой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что Меньшова М.Э. и Меньшова Ю.А. добровольно избрали местом своего жительства другое жилое помещение; обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, не осуществляют, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут; длительное отсутствие в спорном жилом помещении (более 12 лет) и неиспользование его Меньшовой М.Э. и Меньшовой Ю.А. свидетельствует об отсутствии у них объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением; на протяжении семи лет с момента достижения совершеннолетия Меньшова Ю.А. не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе новые доказательства, приобщенные к материалам дела и исследованные в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что причиной непроживания Меньшовой М.Э. и Меньшовой Ю.А. в спорной квартире являлись болезнь проживающих в квартире несовершеннолетнего ребенка и супруга Тихоновой М.А. (туберкулез), конфликты с супругом (бывшим) Тихоновой М.А., невозможность совместного проживания в период выезда, наличие хороших взаимоотношений и договоренностей между членами семьи относительного проживания Меньшовой М.Э. и Меньшовой Ю.А. в другом жилом помещении с условием выплаты компенсации с последующей реализацией договоренностей (снятие младшей дочери Меньшовой М.Э. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры), частичное исполнение Меньшовой Ю.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Меньшовой М.Э. и Меньшовой Ю.А. в спорном жилом помещении.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением в удовлетворении исковых требований Меньшовой Т.С. отказал, встречные исковые требования Меньшовой Ю.А. удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом апелляционном определении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Меньшовой М.Э. и Меньшовой Ю.А. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем изложенные в апелляционном определении выводы об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире, об их фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, судом установлено на основании представленных доказательств.

Наличие в собственности ответчика Меньшовой М.Э. иного жилья само по себе не свидетельствует об отказе Меньшовой М.Э. и ее дочери Меньшовой Ю.А. от права пользования спорным жилым помещением и не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Тихоновой Марии Александровны в лице представителя Кулачкина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи