Решение по делу № 33-4766/2019 от 16.04.2019

Дело № 33-4766/2019

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Бертолло Юлии Игоревны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Токареву Вадиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика адвоката Кузина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2018 представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Токареву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 АО «Совкомбанк» был переименован в ПАО «Совкомбанк». 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

10.06.2012 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (№), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014, на 15.10.2018, суммарная продолжительность просрочки составляет 1525 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014, на 15.10.2018, суммарная продолжительность просрочки составляет 1525 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 222873,73 руб. По состоянию на 15.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 528096,98 руб. из них:

-просроченная ссуда - 198389,75 руб.,

-просроченные проценты - 72250,81 руб.,

-проценты по просроченной ссуде - 111860,79 руб.,

-неустойка по ссудному договору - 56 154, 29 руб.,

-неустойка на просроченную ссуду - 89441,34 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Токарева В.К. в пользу банка сумму задолженности в размере 528096, 98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8480,97 руб.

26.02.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Токареву Вадиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Токареву Вадиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Токареву В.К. удовлетворить. В соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть по существу дело в отсутствие истца, направить копию судебного акта в адрес истца: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с графиком, платежи по кредитному договору должны были вноситься заемщиком ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Поскольку датой последнего платежа является 04.07.2017, а истец обратился с иском 15.11.2018, то срок исковой давности не является пропущенным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2012 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты» № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 24, 9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12- 15).

Из представленных истцом доказательств следует, что последняя оплата по договору была произведена в ноябре 2014 г. (л.д. 5-7).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что последняя оплата была произведена ответчиком в ноябре 2014 года, дата очередного платежа согласно графику погашения задолженности - 04 декабря 2014 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 05 декабря 2014 года. С рассматриваемым же иском в суд истец обратился в ноябре 2018 года (л.д. 38), т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, т.е. срок для защиты права, по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

10 июня 2012 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 12 -13).

В соответствии с графиком (л.д. 14), платежи по рассматриваемому кредитному договору должны были вноситься заемщиком ежемесячно периодическими платежами, дата последнего платежа 04.07.2017.

Согласно правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент обращения ответчика за кредитом - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ред. от 30.11.2011).

21 июня 2018 года уведомление о досрочном возврате задолженности направлено ответчику истцом (л.д. 16).

15 ноября 2018 года подан настоящий иск - без пропуска общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно действующему официальному толкованию - срок для предъявления кредитором требований следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о полном досрочном возврате суммы займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

По изложенным мотивам отказ в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что в таком случае суду апелляционной инстанции следует действовать по смыслу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где сказано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 200 ГК РФ о течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Токареву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи