Решение по делу № 33-1857/2017 от 17.05.2017

    Дело № 33-1857/17                                                             Судья Мох Е.М.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                 Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.

при секретаре                            Дмитриевой А.А.,

при участии представителей истца Шишолик Л.В. – Веремеенко А.С., Никонова С.И., представителя ТСН «СТ Аленушка» - Титова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишолик Л.В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Аленушка» о признании недействительным в части решения правления и решения общего собрания,

с апелляционной жалобой ТСН «СТ «Аленушка» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.03.2017г., которым исковые требования были удовлетворены,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишолик Л.В. предъявила иск к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Аленушка» (далее по тексту ТСН «СНТ «Аленушка») и просит решение правления ТСН «СНТ «Аленушка», оформленное протоколом № 9 от 16.05.2016 г. в части п. 3 повестки дня: «Информация по нарушению водопользователем Шишолик Л.В. решения правления (Протокол № 7 от 28.03.2016 г.) и отказе оплачивать потребленный объем воды за апрель месяц» признать недействительным с момента его вынесения, а также просит признать незаконным с момента вынесения решение общего собрания ТСН «СНТ «Аленушка», оформленное протоколом № 4 от 22.05.2016 г, в части п. 5 повестки дня: «О ситуации с оплатой воды за апрель месяц пользователем Шишолик и последствиями для ТСН «СТ «Аленушка».

В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков 5,6,7, в границах земплепользования ТСН «СТ «Аленушка». В декабре 2016 ей стало известно о принятии указанных решений, нарушающих ее права, поскольку они ограничивают ее в пользовании водой. Решения ей не вручены, бухгалтер ТСН отказалась принимать у нее оплату за воду, вследствие чего возник долг, реквизиты для оплаты водопотребления ей ответчик не предоставил, в связи с чем она производит оплату непосредственно в ГПС «Водоканал», в настоящее время задолженности не имеет.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.03.2017г. исковые требования Шишолик Л.В. удовлетворены. Признаны недействительными:

решение правления ТСН «СТ «Аленушка», оформленное протоколом № 9 от 16 мая 2016г в части принятия решения по пункту 3 повестки дня – информация по нарушению водопользователем Шишолик Л.В. решения правления (протокол № 7 от 28.03.2016) и отказе оплачивать потребленный объем воды за апрель месяц;

решение общего собрания ТСН «СТ «Аленушка», оформленное протоколом 3 4 от 22 мая 2016г. в части принятия решения по пункту 5 повестки дня – о ситуации с оплатой воды за апрель месяц пользователем Шишолик Л.В. и последствиями для ТСН «СТ «Аленушка».

С решением суда не согласился ответчик ТСН «СТ «Аленушка», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.03.2017г. отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим установленным фактам в виду следующего. Так, несмотря на то, что судом установлен факт незаключения истцом с ответчиком договора возмездного пользования инфраструктурой ТСН, суд не учел положения ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые предусматривают последствия неуплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН в виде лишения права пользования указанными объектами. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у Правления ТСН полномочий по отключению собственников от водоснабжения, в то время как данное полномочие вытекает из положений ст. 22 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и раздела 9 Устава ТСН; не согласен с выводом суда о большей силе Устава по сравнению с положениями ст. 181.2 ГК РФ, регулирующей порядок принятия решений участниками собрания, и № 66-ФЗ, в то время, как Устав в части положений о кворуме при принятии решений не соответствует положениям закона и подлежит изменению. В связи с чем суд необоснованно посчитал решение собрания принятым при отсутствии кворума. Апеллянт полагает, что о принятых решениях истица узнала намного раньше, нежели указала в иске, поскольку ей направлялись все акты обследований и сверки, ее доверенное лицо Никонов С.И. проживает на территории ТСН с 2012г., неоднократно знакомился с принятыми решениями, принимал участие в собраниях; кроме того, истец не является членом ТСН, в связи с чем не имеет права обжаловать легитимность созыва и проведения общего собрания.

Возражения на апелляционную жалобу поступали от истца Шишолик Л.В.. которая не согласна с доводами жалобы, полагая их не основанными на законе. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ТСН «СТ «Аленушка», действующий на основании доверенности, Титов С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца Шишолик Л.В., действующие на основании доверенностей – Верееменко А.С., НиконовС.И., пояснившие, что с решением суда первой инстанции согласны, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебное заседание не явилась истец Шишолик Л.В., которая о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции Верееменко А.С. и Никонову С.И., действующим на основании доверенностей, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия находит возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Шишолик Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение правления Товарищества от 16.05.2016г. и решение общего собрания Товарищества от 22.05.2016г. являются недействительными, с чем находит возможным согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником земельных участков № 5 и № 6, расположенных по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, СТ «Аленушка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 13.06.2015г. серия № и свидетельством о государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 13.06.2015г. (л.д. 16, л.д. 17).

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что членом ТСН «Ст «Аленушка» Шишолик Л.В. не является.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец Шишолик Л.В. договор возмездного пользования инфраструктурой ТСН «СНТ «Аленушка» не заключала.

Согласно выписке из протокола № 9 заседания правления от 16.05.2016 года правлением ТСН в количестве 4 человек по п. 3 повестки дня, которая гласит: «Информация по нарушению водопользователем Шишолик Л.В. решения правления (Протокол № 7 от 28.03.2016 г.) и отказе оплачивать потребленный объем воды за апрель месяц» принято решение, которым истец отключена от водопотребления, также принято решение опечатать кран и колодец истца, материалы о выявленных нарушениях направить в ГУПС «Водоканал» и компетентные органы, копии актов направить в адрес истца, а также выписку о решении правления (л.д. 14-15).

П.9.2 Устава ТСН «СТ «Аленушка» предусмотрены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, которое является высшим органом управления. Полномочия правления по отключению собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, указанным пунктом не предусмотрены.

Также в ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указано, что органы правления Товарищества имеют такие полномочия.

Таким образом, с учетом отсутствия указанных полномочий у правления ТСН «СТ «Аленушка», обусловленных п. 9.1 Устава, оно не правомочно принимать решения по вопросу отключения истца от водоснабжения. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения по п. 3 повестки дня протокола № 9 заседания правления от 16.05.2016 года, произведено с превышением компетенции правления ТСН «СТ «Аленушка», ввиду чего данное решение является незаконным, является законным и обоснованным.

Не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что полномочия по отключению собственников от водоснабжения вытекают из положений ст. 22 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и раздела 9 Устава ТСН, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В частности, ст. 22 указанного Закона имеет конкретный перечень вопросов, которые входят в компетенцию органов правления Товарищества. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Судебная коллегия отмечает, что Товарищество вправе в своем Уставе указать дополнительный перечень вопросов, вместе с тем, как видно из представленного Устава ТСН «СТ «Аленушка», его положения не относят вопрос отключения собственников от водоснабжения либо общего пользования инфраструктурой к вопросам, входящим в компетенцию органов правления. Кроме того, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно пользования сетями инфраструктуры Товарищества, невозможно говорить о наличии законных, предусмотренных договором, основаниях по отключению Шишолик Л.В. от воды в связи с неоплатой пользования.

Протоколом № 4 общего собрания членов ТСН «СНТ «Аленушка» от 22.05.2016 года в п. 5 повестки дня обсуждалась ситуация с оплатой воды за апрель месяц пользователем Шишолик Л.В. и последствиями для ТСН «СТ «Аленушка» (л.д. 16-18). При обсуждении данного вопроса решено самовольно установленный замок демонтировать, воду в колодце перекрыть, опечатать водомерный узел и новый замок на колодце также опечатать пломбой о чем составить акт в двух экземплярах. Второй экземпляр вручить Шишолик Л.В. либо лично под роспись, либо направить по почте с уведомлением с требованием погасить задолженность перед ТСН «СТ «Аленушка». Материалы правлению подготовить для передачи в суд, в случае отказа оплачивать задолженность в недельный срок.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Вместе с тем, в п. 9.1 Устава ТСН «СТ «Аленушка», утвержденного учредительным собранием ТСН «СТ «Аленушка» протоколом № 1 от 03.11.2014 года, указано, что решения общего собрания правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Таким образом, в данной части Устав противоречит нормам действующего законодательства.

Из протокола №4 общего собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» от 22.05.2016 года усматривается, что на собрании присутствовало 16 членов товарищества, тогда как всего членов 30 человек (выписка из протокола № 8 общего собрания ТСН «СТ «Аленушка» от 25.02.2016г., л.д. 114).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ТСН «СТ «Аленушка» относительно того, что является неверным вывод суда первой инстанции о большей силе Устава Товарищества по сравнению с положениями ст. 181.2 ГК РФ, вместе с тем, доводы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с достоверной точностью установлено, что о проведении указанного собрания заранее как члены Товарищества, так и истец не уведомлялись, Шишолик Л.В. при принятии указанного решения участия не принимала, о времени, месте и повестке проведенного собрания не извещалась, доказательств обратного суду предоставлено не было. Принятое решение по затрагивает права Шишолик Л.В. на пользование водой, что свидетельствует о наличии у нее права на оспаривание указанного решения и ничтожность самого решения, как принятого при отсутствии кворума.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правление Товарищества регулярно направляло письма с актами обследования колодцев и сварки показаний водомеров и копиями решений правления и общего собрания, однако указанные письма возвращались в адрес отправителя, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств извещения Шишолик Л.В. непосредственно о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня, суду стороной ответчика предоставлено не было, также, как и доказательств того, что Товариществом предпринимались меры по надлежащему извещению Шишолик предусмотренными абзацем 6 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" способами.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствии заключенного договора между Шишолик Л.В. и ТСН «СТ «Аленушка», истец не имеет права пользоваться объектами инфраструктуры ТСН.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Таким образом, садоводческое товарищество не вправе в одностороннем порядке ограничить или прекратить передачу водоснабжения, либо препятствовать опосредованному присоединению участника к сетям сетевой организации через сети товарищества. Напротив, такой гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе в отсутствие соответствующего договора с товариществом) садоводческое товарищество не лишено права взыскать неплатежи в судебном порядке, как это установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ТСН «СНТ «Аленушка» обращалось к Шишолик Л.В. с предложениями либо заявлениями о необходимости заключить договор возмездного пользования инфраструктурой, также, как и доказательств того, что Шишолик Л.В. отказалась от заключения такого договора. Однако из дела усматривается, и данное обстоятельство не оспаривается кем-либо из сторон, что водоснабжение участка Шишолик осуществлялось в отсутствие каких-либо договорных отношений на протяжении определенного времени.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования Шишолик Л.В. были удовлетворены судом вследствие нарушения ее прав принятым решением, оформленным протоколом № 4, поскольку на данном собрании был решен вопрос о ее правах, истец, как участник существующих правоотношений, имела право высказать мнение по поводу рассматриваемого в отношении нее вопроса о правах на водоснабжение, имела право знать о месте и времени проводимого собрания.

Таким образом, отсутствие заключенного между ТСН СНТ «Аленушка» и истцом договора не лишает последнюю права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности сетями водоснабжения, являющимися совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о законности действий правления СНТ, принявшего решение об отключению земельного участка истца от водоснабжения, и, как следствие, принятое решение, оформленное протоколом № 4 общего собрания членов ТСН «СТ «Аленушка» от 22.05.2016 г., является недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся и исследованных судом доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «СТ «Аленушка» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                    А.С. Сулейманова

         В.А. Ефимова