Решение по делу № 11-50/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-50/2019

11 июня 2019 года                                                                          город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Арханельска от 21 марта 2019 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ о взыскании денежных средств, которым постановлено:

    «Исковые требования оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» России» в лице Архангельского отделения № о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 года используя приложение, Сбербанк Онлайн перевел на карту № (Банк ВТБ) принадлежащую ФИО7 3 000 рублей. Со счета истца денежные средства были списаны ответчиком, а на счет ФИО7 не поступали.

    7 марта 2019 года по ходатайству истца – ФИО3 в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ, в качестве третьего лица ФИО7

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 в отсутствии истца, представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, ПАО Банк ВТБ, третьего лица ФИО7 извещенных надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

При этом как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с эти в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (стю138 ГПК РФ), кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требований полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений в резолютивной части решения отсутствуют нормы Закона на основании, которых вынесено решение, при этом мотивированное решение содержит указание на нормы ГПК РФ, и таким образом резолютивная часть решения, отличается от составленного мотивированного решения.

Кроме того в резолютивной части решения и соответственно в резолютивной части мотивированного решения не указано кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вопреки требованиям ст. 200 ГПК ПРФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки мировым судьей не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК и ст. 200 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, суд в порядке ч. 4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и направить мировому судье для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ суд:

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Арханельска от 21 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.Ю. Демин