Решение по делу № 33-9526/2019 от 15.03.2019

Судья: Побединская М.А. дело № 33-9256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре Алехиной О.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Салаватову В. К. о взыскании убытков в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Салаватову В.К.о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срока для исправления недостатков до 14 сентября 2018 года.

В связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок исправлены не были, определением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковое заявление возвращено ООО «Зетта Страхование».

С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Зетта Страхование», судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, полагал, что заявителем в установленный для устранения недостатков срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что он не мог устранить указанные в определении суда недостатки, так как не получал данный судебный акт.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ООО «Зетта Страхование», копии определения об оставлении искового заявления без движения, вместе с тем, сведений о том, что данное определение было получено указанной организацией, не имеется.

Кроме того, при вынесении определения от 06 сентября 2018 года суд указал на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов: доверенности на представителя юридического лица, в соответствии с которой последний наделен правом на подписание и подачу настоящего искового заявления, а также документов, обосновывающих данные требования.

Однако как следует из представленных документов, настоящее исковое заявление подписано представителем страховой компании Гришиной Е.А., доверенность на имя которой приложена к исковому заявлению.

Более того, вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, мог быть разрешен судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Салаватову В. К. о взыскании убытков в порядке суброгации на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи