Решение по делу № 2-828/2022 от 31.05.2022

47RS0008-01-2022-000989-91

Дело № 2-828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                              г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилова А.В. к Усову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курилов А.В. обратился в суд с иском к Усову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что 15.10.2019 истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для производства ремонта без права управления транспортным средством, что подтверждается распиской от 15.10.2019. Ответчик 19.10.2019 около 16 часов 25 минут, не имея права управления данным транспортным средством, сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, двигаясь у дома 1 по ш. Энтузиастов г. Кириши Ленинградской области, при осуществлении поворота налево совершил наезд в железобетонный забор, принадлежащий ООО «КИНЕФ». В нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Усов А.В. скрылся с места ДТП, о чем инспектором ДПС 21.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу №5-419/2019 от 07.11.2019 Усов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждает вину Усова А.В. в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Усова А.В. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету №-<адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей составляет 1 546 857,00 рублей. Усов А.В. был извещен о результат оценки и ему было предложено возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, но ответчик долгое время обещал восстановить автомобиль самостоятельно, о чем имеется расписка от 24.10.2019, а затем и вовсе перестал выходить на связь. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934,28 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 546 857 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рубля всего взыскать 1 591 791 рубль 28 копеек.

    Истец Курилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Курилову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Транзит 300, государственный регистрационный знак О 443 ТУ 178.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 15.10.2019 истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для производства ремонта без права управления транспортным средством. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Усова А.В. от 24.0.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу №5-419/2019 от 07.11.2019 Усов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок двое суток за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 19.10.2019 в 16 часов 25 минут Усов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на железобетонный забор, принадлежащий ООО «КИНЕФ», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету №-<адрес> об определении стоимости ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей составляет 1 546 857,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Усов А.В., будучи допущенным к работе по ремонту транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомашины, принадлежащей истцу, выехал на этом автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом №-<адрес> об определении стоимости ущерба №-<адрес> от 04.07.2020, составленным ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 546 857,00 рублей.

Ответчик доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца взыскать в качестве возмещения расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба 9000,00 руб., расходы на оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курилова А.В. к Усову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Усова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего паспорт № №, в пользу Курилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 546 857 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рубля всего взыскать 1 591 791 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.