Решение по делу № 2-208/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-208/2020

23 сентября 2020 года                                                                     город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный номер <адрес>, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил наезд на транспортное средство принадлежащее истцу. В результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 84 600 рублей страхового возмещения. Данной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № о составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 960 рублей99 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 128 960 рублей 99 копеек, убытки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требовании поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время автомашины не отремонтирована, при этом ФИО3 намерен отремонтировать автомашину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил заявление истца об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 466 рубль, убытки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО11 и его представитель в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у <адрес> по <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты> и допустил наезд на транспортное средство принадлежащее ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД по <адрес> в отношении ФИО1

Ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов, усматривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 84 600 рублей.

В обосновании величины причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «BMW-523i», государственный регистрационный номер К 174 РТ регион 29 составляет без учета износа 208 960 рублей.

По ходатайству сторон определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 249 100 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

По ходатайству представителя ответчика, и учитывая, что из описательно мотивировочной части заключения эксперта и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8 не следовала, что экспертом при проведении экспертизы проводились замеры высоты (уровня) транспортных средств на предмет мест соприкосновения деталей автомашин, и соответственно отсутствовали сведения какими частями автомашины соприкоснулись в момент ДТП и от какого соприкосновения образовались повреждения метала, при контакте с пластиковыми деталями автомашин, судом назначена повторная судебная экспертиза которая была поручена экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 157 066 рублей. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 221 081 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что повреждения крышки багажника на автомашине марки «<данные изъяты>, в виде вмятины и заломов на ребрах жёсткости, однозначно образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были причинены капотом автомашины марки «<данные изъяты> при их столкновении. При проведении экспертизы они производят 3D моделирование ДТП с использованием соответствующей программы, которая сопоставляет места контактов автомашин при столкновении.

У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» и пояснениям эксперта ФИО9 данным в судебном заседании.

Заключение эксперта и его пояснения сторонами не оспорено. При этом представителем истца уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно выводов судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Доводы ответчика, что о том, что повреждения капота на его автомашине образовались при других обстоятельствах, несостоятельны, поскольку доказательств указанного представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-523i», государственный регистрационный номер К 174 РТ регион 29, в заявленном истцом размере 72 466 рублей 00 копеек (ущерб 157 066 – 84 600 выплата по страховому полису).

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 копеек, и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 777 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются договором на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате услуг на сумму 4 500 рублей и являются судебными издержками, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО12 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой документов, представлением интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению составила 25 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО3 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебных заседаниях (участие представителя в 12 судебных заседаниях), их длительность, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных услуг, в связи, с чем подлежит взысканию с ФИО1 в размере 25 000 рублей.

    На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» составили 23 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение указанной судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2018 года в размере 72 466 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рубля, всего взыскать 105 743 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары»    расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

    Судья                                                                                                          А.Ю. Демин