Решение по делу № 33-9056/2023 от 20.09.2023

Судья Финогенова А.О.                                                  по делу № 33-9056/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.             УИД: 38RS0031-01-2022-005112-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2023 по иску <наименование НАО> к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО1> к <наименование НАО> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между <ФИО2> и <наименование АО> заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым банк предоставил <ФИО2> денежные средства, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Видновский городской суд Московской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-2759/2013 требования банка удовлетворены, с <ФИО2> взыскана задолженность в размере 817 348,27 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <дата изъята> указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <номер изъят>.

<дата изъята> <наименование АО> уступил права (требования) по данному кредитному договору <наименование НАО>». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением <номер изъят> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 425 387,44 руб. Должник не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 817 348,27 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцом установлено, что залоговое транспортное средство продано <ФИО1>, который с <дата изъята> является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства должнику.

Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО1> и имеющее следующие характеристики: автомобиль Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят> путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате <наименование НАО> из стоимости заложенного имущества в размере 817 348,27 руб.; взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование НАО> уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласившись с исковыми требованиями <наименование НАО>, обратился в суд со встречным иском в котором просил признать <ФИО1> добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>, признать залог автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>, прекращенным, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>, указав в обоснование требований, что <ФИО5> по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> передал в собственность автомобиль Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>, за которое <ФИО1> уплатил 600 000 руб. Спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности <ФИО5> В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом ПТС, в котором на момент совершения сделки отсутствовали отметки о его залоге. С момента покупки автомобиля находится в его эксплуатации, он им открыто владел, оплачивал ОСАГО, осуществлял его ремонт. Из поданного иска ему стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в залоге с <дата изъята>, при этом <дата изъята> <ФИО2> продала данное транспортное средство <ФИО3>, который <дата изъята> продал его <ФИО4> <дата изъята> транспортное средство продано <ФИО5>, который в свою очередь <дата изъята> продал его <ФИО1> Кроме того, если исходить из того, что <ФИО1> является залогодателем по договору залога, срок действия которого не установлен, а в кредитном договоре от <дата изъята> срок погашения кредита определен в 60 мес., то есть – <дата изъята>, то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается, так как новый кредитор (истец) в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не предъявил иск к залогодателю. При этом предъявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Решением суда исковые требования <наименование НАО> удовлетворены частично, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование НАО> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что привлеченным в качестве соответчиков <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> копии определения суда о их привлечении, копии иска с приложенными документами, судебные повестки не направлялись, что лишило возможности ответчиков на судебную защиту. Обращает внимание, что уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль зарегистрировано <дата изъята>, т.е. после того, как транспортное средство было продано несколько раз, в связи с чем залог должен быть прекращен <дата изъята> в момент заключения договора купли-продажи между <ФИО4> и <ФИО5> Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с одного ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 и 3 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса,

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поиск сведений о залоге движимого имущества доступен на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru и осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 г. суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2012 г. между <наименование АО> и <ФИО2> был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 760 331,35 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>.

За время действия кредитного договора <ФИО2> неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взысканию на залоговое имущество.

25 декабря 2013 г. заочным решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2759/2013 исковые требования <наименование АО> удовлетворены, с <ФИО2> взыскана задолженность в размере 802 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 221,27 руб., обращено взыскание на транспортное средство Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Кредитором направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. <дата изъята> указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <номер изъят>.

<дата изъята> <наименование АО> уступил права (требования) по данному кредитному договору <наименование НАО>, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <номер изъят> и выпиской из Приложения <номер изъят> к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность <ФИО2> в соответствии с приложением <номер изъят> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 425 387,44 руб.

9 июля 2018 г. определением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2759/2013 по иску <наименование АО> к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя <наименование АО> на его правопреемника <наименование НАО>.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности <наименование НАО> установлено, что залоговое транспортное средство продано <ФИО1>, который с <дата изъята> являлся новым собственником указанного залогового имущества.

<ФИО2> в настоящее время не является владельцем спорного транспортного средства, регистрация транспортного средства была прекращена, в связи с продажей спорного автомобиля <дата изъята> <ФИО3>, который <дата изъята> продал его <ФИО4> <дата изъята> <ФИО4> продал транспортное средство <ФИО5>, который в свою очередь <дата изъята> продал его <ФИО1>, что подтверждается договорами купли-продажи спорного транспортного средства.

По состоянию на 7 июня 2023 г. при поиске сведений о залоге по информации о залогодателе в Реестре отображаются следующие уведомления:

В отношении залогодателя <ФИО2>, <дата изъята> года рождения, - уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер изъят>, зарегистрировано <дата изъята> в 16:37:12 (время московское). Предмет залога (описание транспортного средства) Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>. Залогодержатель - <наименование АО> (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>). Основание возникновения залога – <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят>. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – <дата изъята>

В разделе «История изменений» имеется информация об изменении <номер изъят> от <дата изъята> 19:18:36 (время московское, состояние актуальное). Залогодержатель – <наименование НАО> (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>).

Обращено внимание, что поиск сведений о залоге транспортного средства по номеру кузова или шасси осуществляется только по уведомлениям, зарегистрированным позднее <дата изъята>, в связи с чем, отсутствие результатов поиска о залоге указанных транспортных средств не исключает наличия сведений о залоге в Реестре. Иными сведениями в отношении указанных залогов Федеральная нотариальная палата не располагает.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, отзыва истца, о личности должника по требованию об обращении взыскания на предмет залога, право собственности на который перешло к <ФИО1> залогодержатель узнал лишь в 2022 году. Доказательств иного суду не представлено. При этом судом учтено, что истец был лишен возможности установить собственника из иных открытых источников, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в то время как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество может являться лишь собственник такого имущества.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая наличие доказательств принятии мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования <наименование НАО> об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> транспортного средства Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Вместе с этим, исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, суд определил, что основания для судебного определения размера задолженности, подлежащей уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества в размере 817 348,27 руб. отсутствуют, поскольку настоящий спор не связан с размером непосредственно кредитного долга, определенного ранее судебным решением по спору между залогодержателем и заемщиком и в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) в любом случае удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Вопрос размера задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела спорным не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что необходимость указания в резолютивной части судебного акта размера задолженности, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, отсутствует, поскольку залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а распределение этих средств проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Разрешая заявленные встречные исковые требования <ФИО1> принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих <ФИО1> получить сведения из нотариального Реестра уведомлений о залоге, не установлено, что свидетельствует о не проявлении разумной осмотрительности при совершении сделки как покупателя, отсутствие доказательств, что при покупке спорного автомобиля <ФИО1> проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку, суд первой инстанции пришел к выводу, при совершении сделки приобретатель <ФИО1> не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

10 мая 2023 г. судебное заседание отложено на 31 мая 2023 г. в связи с необходимостью повторно истребовать материалы исполнительного производства в отношении <ФИО2>, копии решения Видновского районного суда.

10 мая 2023 г. судом направлены судебные повестки в адрес <ФИО1>, <наименование НАО>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> Согласно отчетам об отслеживании отправлений указанные судебные повестки либо получены адресатами, либо возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

31 мая 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 6 июня 2023 г., судебные повестки не направлены лицам, участвующим в деле, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

6 июня 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июня 2023 г., судебные повестки также не направлены лицам, участвующим в деле, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченным в качестве соответчиков <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> копии определения суда о их привлечении, копии иска с приложенными документами, судебные повестки не направлялись, что лишило возможности ответчиков на судебную защиту, также опровергаются материалами дела, поскольку привлеченным лицам судом направлялись судебные повестки, копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 г. и копии иска по данному гражданскому делу (л.д. 115-116).

Доводы апелляционной жалобы о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль 28 декабря 2016 г., т.е. после того, как транспортное средство было продано несколько раз, в связи с чем залог должен быть прекращен 28 марта 2016 г. в момент заключения договора купли-продажи между <ФИО4> и <ФИО5> отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и на верность выводов суда не влияют. Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2759/2013 25 декабря 2013 г. исковые требования <наименование АО> удовлетворены, с <ФИО2> взыскана задолженность в размере 802 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 221,27 руб., обращено взыскание на транспортное средство Nissan Teana II, 2012 года выпуска, VIN <номер изъят>. То есть судьба залогового имущества была уже разрешена, с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор обратился в период срока на судебную защиту, в связи с чем залог транспортного средства не утратил своей обеспечительной функции и не прекратил свое действие вне зависимости от смены собственников в последующем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с одного ответчика подлежит отклонению, поскольку исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество истцом предъявлены к ответчику <ФИО1>, являющегося лицом, в собственности которого фактически находится имущество, находящееся в залоге. К иным лицам, привлеченных судом к участию исковые требования не удовлетворялись, поэтому оснований для распределения судебных расходов на иных лиц не имеется.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                              С.В. Кислицына

                                                                                                   Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.