Решение по делу № 2-427/2021 от 19.05.2020

№ 2-427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» к А5, А2, А3, А4 о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» (далее «ООО «СКА»») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Позднякову Е.С., Барканову А.Н., Емельяненко А.А., Кундич С.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2015 года, на основании заключенного Договора аренды транспортных средств, ОАО «РЖД», в лице ПЧ-1 Х, передало ему, в лице автоколонны «Боготол», трактор ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак У. 18 сентября 2018 года, на основании Регламента взаимодействия Сторон по договору оказания автотранспортных услуг № 1517505 от 17 июня 2015 года, по Автоматизированной Информационной Системе Подачи Заявок (далее «АИС ПЗ») от ПЧИССО поступили Заявка № КР 1244404 и Заявка № 1244405, в соответствии с которыми ПЧИССО необходимо было предоставить указанный бульдозер для производства работ в Х-1 мост 3912км. 24 сентября 2018 года бульдозер тралом был доставлен в Х 30 октября 2018 года бульдозер, на основании заявок № КР1354117 и № КР1354118, был передислоцирован на Х. В соответствии с Договором оказания автотранспортных услуг и п.5.5. Регламента взаимодействия Сторон по Договору оказания автотранспортных услуг, при предоставлении Заказчику ТС без водителя Исполнителя, должен составляться Акт приема-передачи ТС и подписываться лицевая сторона путевого листа, а при его возврате оборотная сторона путевого листа, что выполнено не было. 21 ноября 2018 года, на основании Служебной записки начальника автоколонны «Боготол», Стеколыщикова Ф.В., бульдозер был перемещен с автоколонны «Боготол» и закреплен за автоколонной «Козулька» с 06:00 21 ноября 2018 года, в связи с чем между руководителями автоколонн «Боготол» и «Казулька» был подписан Акта приема-передачи. 26 ноября 2018 года издан Приказ №76-АХ/ВС, о передаче до 6 часов 21 ноября 2018 года бульдозера из автоколонны «Боготол» в автоколонну «Козулька», при этом начальнику участка Шорохову В.В. предписано закрепить ответственное лицо за ТС. Шорохов В.В. уволился и приказ о назначении ответственного лица исполнен не был. При подписании Акта приема-передачи ТС и.о. начальника автоколонны Кундич С.В. осмотр ТС не производил. Контроль исполнения Приказа № 76-АХ/ВС от 26 ноября 2018 года со стороны Начальника Красноярского региона по эксплуатации ВСРП ООО «СКА» Позднякова Е.С. не осуществлен. 15 ноября 2019 года установлен факт отсутствия ТС на Х, в связи с чем 21 ноября 2019 года начальником Отдела службы безопасности ВСРП ООО «СКА» (Красноярского полигона), Мараковым Е.Ю. подано заявление по факту хищения ТС в Сибирское ЛУ МВД России. Кроме того, проведено служебное расследование, по результатам которого 12 декабря 2019 года составлен Акт о проведении служебного расследования, согласно которому установлено, что хищение ТС стало возможным по причине отсутствия контроля и нарушения ответчиками должностных обязанностей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 205000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Николаева А.С., действующая на основании доверенности от 1 января 2021 года, иск поддержала.

Ответчики Емельяненко А.А., Барканов А.Н., Кундич С.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Позднякова Е.С. Черкашина Л.В., действующая на основании ордера от 7 сентября 2020 года, иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Поздняков Е.С. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 25 октября 2017 года по 2 декабря 2019 года в качестве заместителя директора по эксплуатации и логистике и, впоследствии, в качестве начальника Красноярского региона по эксплуатации, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 152-ЛС/КР-А от 25 октября 2017 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 325-ЛС-ВС-А от 2 декабря 2019 года, трудовым договором № КР-А/82 от 25 октября 2017 года (т.1 л.д. 165-166, 173-177). В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка, утв. 1 апреля 2016 года, с которой Поздняков Е.С. ознакомлен 15 июня 2018 года, целями и функциями работника, в том числе являлось обеспечение плановой и бесперебойной работы ТС, подъемных сооружений, и спецтехники на участке, технически грамотная эксплуатация и обеспечение технического контроля ТС, подъемных сооружений, средств механизации и оборудования на участке; организация ремонтов основных фондов, зданий и сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, содержание автомобильного парка в технически исправном состоянии, своевременное предоставление автотехники для услуг, ведение учета ТС, контроль за их перемещением в компании (т.2 л.д. 67-72).

Барканов А.Н. в период с 9 апреля 2019 года по 5 ноября 2019 года являлся Начальником участка Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО «СКА», что следует из трудовой книжки, трудового договора № КР –А/382 от 9 апреля 2019 года (т.1 л.д. 115-119, л.д. 73-75) Согласно Должностной инструкции, утв. 1 июля 2015 года, с которой Барканов А.Н. был ознакомлен 9 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись в инструкции, в должностные обязанности начальника участка входило осуществление действий, связанных с эксплуатацией и ремонтом механических транспортных средств, оперативное руководство автотранспортом участка с целью своевременной доставки грузов и пассажиров (т.1 л.д. 109-114);

Емельяненко А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 3 июля 2015 года по 2 декабря 2019 года в качестве Начальника Козульского участка Красноярского регионального подразделения, что подтверждается трудовым договором № Крас-А/7 от 3 июля 2015 года, приказом о приеме работника на работу № Крас-А/7 от 3 июля 2015 года, приказом об увольнении № 285 – ЛС/ВС-К от 2 декабря 2019 года (т.1 л.д. 147- 151, 153-154). Как следует из Должностной инструкции Начальника автоколонны РП, утв. 10 октября 207 года, с которой Емельяненко А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в инструкции, в обязанности ответчика входило контроль сохранности ТС, ТМЦ и ГСМ, организация эксплуатации и хранения ТС в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, осуществление приема/возврата ТС от поставщика, арендодателя, оформление актом осмотра, актов приема-передачи.(т.1 л.д. 155-164);

Кундич С.В. в период с 10 июля 2015 года по 9 июля 2020 года работал в ООО «СКА» в качестве механика Автоколонны «Козулька» Козульского участка, что следует из приказа о приеме на работу № Крас-К/7л от 10 июля 2015 года приказа об увольнении № 124-ЛС/ВС-К от 9 июля 2020 года, трудового договора № Крас-К/7-л от 10 июля 2015 года (т.1 л.д.130-131, 142-146). Согласно Должностной инструкции механика, утв. 14 ноября 2013 года, с которой ответчик ознакомлен 10 июля 2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись в Листе ознакомления работников с должностной инструкцией, в обязанности Кундича С.В. входило организация работы по содержанию в исправном состоянии ТС, механизмов, обеспечение расстановки и хранения подвижного состава в зоне стоянки, согласно нормам и правилам по ОТ и ПБ (т.1 л.д. 132-141).

Кроме того, как следует из материалов дела, с вышеуказанными лицами работодателем были заключены Договоры о полной материальной ответственности: с Поздняковым Е.С. - 25 октября 2017 года, с Баркановым А.Н. - 9 апреля 2019 года, с Емельяненко А.А. – 3 июля 2015 года, с Кундич С.В. – 10 июля 2015 года, в соответствии с которыми ответчики обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на каждого из них функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ответственным лицам работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 2 л.д. 48, т.1 л.д. 244-246).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2015 года между истцом - арендатором и ОАО «РЖД» - арендодателем был заключен договор аренды № 1517555, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе трактор ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак 3464 ХК 24, а арендатор обязался принять транспортные средства и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (т.1 л.д. 46-62). Факт передачи истцу трактора подтверждается Перечнем транспортных средств, передаваемых в аренду, являющимся Приложением № 1 к договору аренды от 17 июня 2015 года, Актом осмотра транспортного средства к Акту приема-передачи № 19/1 от 17 июля 2015 года, согласно которым трактор гусеничный ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак У, осмотрен и принят ООО «СКА» (т.1 л.д. 63-80).

Кроме того, согласно пояснениям сторон в судебном заседании и Заявок, поданных истцу ОАО «РЖД» через АИС ПЗ, между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» был заключен Договор оказания автотранспортных услуг № 1517505 от 17 июня 2015 года (т. 1 л.д. 81-90).

Согласно Приказу ООО «СКА» от 9 января 2019 года № 1-АХ/ВС, в целях исполнения Договора оказания автотранспортных услуг № 1517505 от 17 июня 2015 года, обеспечения исполнения заявок подразделений ОАО «РЖД» по полигону Красноярской ЖД, транспортные средства, полученные от структурных подразделений Красноярской ЖД по договору аренды транспортных средств от 17 июня 20915 года № 1517555 были закреплены по производственным участкам ООО «СКА», в том числе трактор ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак У, закреплен за Красноярским участком, в состав которого входят автоколонна «Козулька» и автоколонна «Боготол», за которой, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании первоначально и был закреплен трактор (т.1 л.д.34-35).

На основании служебной записки начальника автоколонны Боготол Стекольщикова Ф.В. от 21 ноября 2018 года о необходимости, в связи с производственной необходимостью, перемещения в программе УАТ ТС ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак 3464 ХК 24, с автоколонны «Боготол» на автоколонну «Козулька» с 6 часов 21 ноября 2018 года, истцом 26 ноября 2018 года издан приказ № 76-АХ/ВС, в соответствии с которым ТС трактор ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак У, был передан в автоколонну «Козулька» по акту приема-передачи механику Кундич С.В., что подтвердили стороны в судебном заседании (т.1 л.д. 36-38).

В тоже время, как следует из Заявок, поданных истцу ОАО «РЖД» через АИС ПЗ, Путевого листа от 30 октября 2018 года, транспортной накладной от 30 октября 2018 года, пояснений ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора и не отрицалось стороной истца, транспортное средство в автоколонну «Козулька» фактически не поступало, а было направлено для проведения работ по заявкам ОАО «РЖД» на Х, где и находилось по октябрь 2019 года (т.1 л.д. 81-86, 91-92, 93-94).

Согласно Отказному материалу № 1874/459-2020 и пояснениям сторон в судебном заседании, 15 октября 2019 года истцом был выявлен факт отсутствия трактора ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак У, на территории ст. Снежница, в связи с чем 21 ноября 2019 года ООО «СКА» в лице представителя Маракова Е.Ю., обратилось с заявлением в Сибирской ЛУ МВД России с просьбой провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заявление истца принято к производству, проверка по настоящее время не окончена, местонахождение ТС не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом, на основании приказа от 29 ноября 2019 года № 10-УД/ВС, проведено служебное расследование, в ходе которого исследованы вышеприведенные заявки ОАО «РЖД», приказы о передаче ТС, Акты приема-передачи ТС и документов на трактор, от ответчиков отобраны объяснения, что подтверждается Актом о проведении служебного расследования от 12 декабря 2019 года (далее «Акт от 12 декабря 2019 года») (т.1 л.д. 9-16).

Согласно Акту от 12 декабря 2019 года, в результате служебной проверки факт передислокации в октябре 2018 года трактора ДТ-75МВ, государственный регистрационный знак У, на Х и факт его утраты в октябре 2019 года нашли свое подтверждение, при этом комиссия пришла к выводу о том, что хищение ТС стало возможным по причине отсутствия контроля и нарушения должностных инструкций со стороны Позднякова Е.С., Барканова А.Н., Емельяненко А.А. и Кундич С.В.

В тоже время ни Акт от 12 декабря 2019 года, ни какой-либо иной локальный акт работодателя не содержит сведений о том, какие именно должностные обязанности нарушены каждым из ответчиков, в результате каких нарушений было утрачено имущество.

Кроме того, исходя из вышеприведенных Должностных инструкций ответчиков не следует, что на них возлагалась обязанность по обеспечению сохранности ТС за пределами подразделений работодателя, при этом суд учитывает, что истцом не издавались приказы о назначении кого-либо из работников ответственным за сохранность ТС на месте производства работ, по акту приема-передачи данный трактор никому из ответчиков не передавался, а так же, что на Х у ООО «СКА» отсутствовали свои подразделения, однако, договор хранения имущества или договор аренды гаражных боксов или иных помещений для хранения ТС заключены не были, что свидетельствует о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается приведенными в Акте от 12 декабря 2019 года объяснениями ответчиков, их пояснениями в ходе судебного разбирательства, что Баркановым А.Н., Емельяненко А.А. и Кундич С.В. неоднократно на видеоселекторах поднимался вопрос о необходимости вывоза трактора со Х, однако трал для перевозки ТС предоставлен не был.

Довод ответчика о том, что ТС передавалось по акту приема-передачи из автоколонны «Боготол» в автоколонну «Козулька» Кундич С.В., исполняющему обязанности начальника автоколонны, при вышепизложенных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что ТС в автоколонну «Козулька» фактически не поступало, а было доставлено для производства работ на Х, где Кундич С.В. – механик и Емельяненко А.А. –начальник автоколонны не имели реальной возможности обеспечить его сохранность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб причинен в результате хищения ТС неизвестными лицами в результате необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, при этом принимая во внимание, что стороной истца не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом, вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК, исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, судебные расход с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» к А5, А2, А3, А4 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья