Решение по делу № 2-48/2020 от 04.09.2019

    Дело № 2-48/2020

    УИД 42RS0037-01-2019-003122-89

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                         03 ноября 2020 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

        председательствующего судьи                 Корытникова А.Н.,

        при секретаре                         Мамекиной Я.А.,

с участием:

истца                                 Тимофеева В.Ю.,

истца                                 Полянского А.В.,

представителя истцов                     Басалаева В.В.,

представителя ответчика                 Мазурок В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.Ю., Полянского А.В. к Важенину К.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев В.Ю., Полянский А.В. обратились в Юргинский городской суд с иском к Важенину К.С., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что *** в 20:00 на *** возле ***, произошло ДТП между автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион, собственником которого является ответчик Важенин К.С., (согласно постановления *** от ***) под управлением водителя Зорина С.А. и автомобилями МАЗДА 6 г/н *** регион под управлением водителя Полянского А.В., ШЕВРОЛЕТ АВЕО г/н *** регион под управлением водителя Тимофеевой И.Ю., принадлежащего Тимофееву В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитаном полиции С.Р.Ф. было вынесено постановление, где было указано: что водитель Зорин С.А. управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, неверно выбрала боковой интервал необходимый для обеспечения безопасности движения, что явилось причинно-следственной связью в ДТП.

Тимофеев В.Ю. обратился в свою страховую компанию ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» за выплатой страхового возмещения ущерба. Полянский А.В. тоже обратился в свою страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения ущерба.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Полянскому А.В. выплатила 95 107 рублей, т.е. всю сумму страхового возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства.

Тимофееву В.Ю. ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» отказала в выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, мотивировав это тем, что исходя из информации, содержащейся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от ***, виновником аварии было нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинению вреда здоровью пассажирке К.В.И. На основании указанного, ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» порекомендовала обратиться Тимофееву В.Ю. в страховую компанию, где был застрахован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион. Тимофеев В.Ю. не согласился с доводами отказа и обратился в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией, указав тот факт, что согласно все тому же постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от ***, вред здоровью К.В.И. причинен не был. Но ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» вновь отказала Тимофееву В.Ю. в выплате страхового возмещения ущерба, сославшись на те же доводы, по которым отказала ранее.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ Тимофеев В.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью взыскания с ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 74 920 рублей и неустойку в размере 31 466,4 рубля. В соответствии с регламентом, через сайт https://finombudsman.ru/ в электронной форме было составлено обращение № *** от ***. В ответе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** указано что, руководствуясь ч. 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ в принятии обращения к рассмотрению отказать, так как из обращения № *** от *** не следует, что после *** Тимофеев В.Ю. обращался в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением по предмету спора. Согласно заявлению, обращение в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» состоялось ***.

Тимофеев В.Ю. повторно обратился с претензией в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», с требованием пересчитать сумму страхового возмещения ущерба в результате ДТП и выплатить полную сумму страхового возмещения ущерба, с повторным указанием на то, что в данном ДТП пострадавших нет и этот факт подтверждает административный материал по факту ДТП. Но, ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» вновь отказала Тимофееву В.Ю. в выплате страхового возмещения ущерба, сославшись на те же доводы, по которым отказала ранее.

Согласно экспертного заключения *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕТ АВИО г/н *** 74 920 рублей, без учета износа 122 420 рублей.

Пунктом 1.5 ПДЦ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» возникла обязанность по возмещению причиненного Тимофееву В.Ю. вреда имуществу в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в связи с неисполнением своих обязательств необходимо взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (74 920 рублей), в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, т.е. 749 рублей 20 копеек в день. Период расчета неустойки составляет с 06.06.2019 года по день исполнения решения суда.

*** это день, когда ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» должна была перечислить суммы денежного вознаграждения в добровольном порядке по страховому случаю Тимофееву В.Ю.

Считают, что Важенин К.С. должен возместить Тимофееву В.Ю. компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме: 122 420 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕТ АВИО г/н *** регион без учета износа) - 74 920 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕТ АВИО г/н *** регион с учетом износа) = 47 500 рублей (недополученная стоимость реального ущерба).

Считают, что Важенин К.С. должен возместить Полянскому А.В. компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме: 153 404 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗДА 6 г/н *** регион без учета износа) - 95 107 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗДА 6 г/н *** регион с учетом износа) = 58 297 рублей (недополученная стоимость реального ущерба).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя указанную норму, приходит к выводу, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Договоры купли-продажи от *** (на сумму 100000 рублей и 800000 рублей), заключённые между Зориным С.А. и Важениным К.С. является недействительными, поскольку данная сделка является мнимой сделкой. Договоры от *** были заключены между Зориным С.А. и Важениным К.С. лишь для того, чтобы Важенин К.С. избежал ответственности в виде материального возмещения вреда истцу, причиненного в результате ДТП. Данный факт подтверждается тем, что после заключения договоров купли-продажи транспортного средства Важенин К.С. продолжал пользоваться указанным автомобилем, в период с *** согласно базе ИЦ МО МВД России Юргинский был неоднократно привлечен к административной ответственности с наложением штрафа, которые были в последующем им оплачены. Кроме того, из двух материалов от ***, которые были приобщены в судебном заседании, усматривается из письменных объяснений Важенина К.С., что он является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, сделка купли-продажи, заключённая между Зориным С.А. и Важениным К.С. фактически не исполнялась, фактически исполнить совершенную сделку стороны не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи от ***, необходимые для данной сделки не возникли, волеизъявление не совпало с действительной волей сторон.

Кроме этого, Тимофеевым В.Ю. были понесены судебные расходы в рамках данного гражданского дела за услуги представителя Басалаева В.В. в сумме 12 000 рублей, в которые входит ознакомление с документами 500 рублей, составление претензии 2 000 рублей, составление указанного искового заявления 3 000 рублей и представительство в суде 6 500 рублей.

Также Полянским А.В. были понесены судебные расходы в рамках данного гражданского дела за услуги представителя Басалаева В.В. в сумме 10000 рублей, в которые входит ознакомление с документами 500 рублей, составление указанного искового заявления 3 000 рублей и представительство в суде 6 500 рублей.

Просят суд:

1) признать договоры купли-продажи автотранспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион, заключенный между Важениным К.С. и Зориным С.А. *** недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки.

2) Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Тимофеева В.Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 74 920 рублей;

3) Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Тимофеева В.Ю. неустойку в связи с неисполнением своих обязательств из расчета 749 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 года по день исполнения решения суда;

4) Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Тимофеева В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

5) Взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 47 500 рублей;

6) Взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» и Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. сумму 3 000 рублей за услуги оценщика;

7) Взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» и Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. расходы на услуги представителя по доверенности в сумме 10 000 рублей, за данное гражданское дело и 2 000 рублей с ответчика ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» за составление претензии;

8) Взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Тимофеева В.Ю. госпошлину в сумме 1 625 рублей;

9) Взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 58 297 рублей;

10) Взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. сумму 4 000 рублей за услуги оценщика и 383 рубля 60 копеек + 368 90 копеек = 752 рубля 50 копеек за услуги почты;

11) Взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. расходы на услуги представителя по доверенности в сумме 10 000 рублей, за данное гражданское дело;

12) Взыскать с ответчика Важенина К.С. в пользу истца Полянского А.В. госпошлину в сумме 1 950 рублей.

В судебном заседании истцы Тимофеев В.Ю., Полянский А.В. и их представитель Басалаев В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представителя ответчика Важенина К.С. - Мазурок В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что *** в 20:00 на *** возле ***, произошло ДТП между автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион, под управлением водителя Зорина С.А. и автомобилями МАЗДА 6 г/н *** регион под управлением водителя Полянского А.В., ШЕВРОЛЕТ АВИО г/н *** регион под управлением водителя Тимофеевой И.Ю., принадлежащего Тимофееву В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитаном полиции С.Р.Ф. водитель Зорин С.А. управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, неверно выбрала боковой интервал необходимый для обеспечения безопасности движения, что явилось причинно-следственной связью в ДТП.

Тимофеев В.Ю. обратился в свою страховую компанию ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» за выплатой страхового возмещения ущерба. Полянский А.В. также обратился в свою страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения ущерба.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Полянскому А.В. выплатила сумму страхового возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 95 107 рублей.

    Тимофееву В.Ю. ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» отказала в выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, мотивировав это тем, что исходя из информации, содержащейся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от ***, виновником аварии было нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинению вреда здоровью пассажирке К.В.И.

    Согласно договору купли продажи от ***, заключенному между Зориным С.А. и Важениным К.С., автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион Важениным К.С. был продан Зорину С.А. (л.д. 72).

Согласно административному материалу по факту ДТП от ***, указанное ДТП было совершено Зориным С.А., управлявшим автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены условия потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты Тимофееву В.Ю. ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

    При этом суд отклоняет доводы истцов о том, что при ДТП *** автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион управлял Важенин К.С., поскольку они опровергаются административным материалом по факту ДТП от ***, а также решением Юргинского городского суда по делу № 12-243/2020 по жалобам потерпевших Тимофеева В.Ю. Полянского А.В., представителя потерпевших Басалаева В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зорина С.А..

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Суд полагает, что показания свидетелей К.Н.С., К.А.Г. и объяснения третьих лиц Тимофеева И.Ю., опровергают то, что автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион управлял Зорин С.А., поскольку они являются косвенными, никто из указанных лиц не указала на Важенина К.С., как на водителя совершившего ДТП, указали на Важенина К.С. как на более похожего на участника ДТП, в то же время ранее они не могли описать водителя в полной мере, для его идентификации.

    Разрешая требование о признании договора купли-продажи от ***, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.2)

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от ***, заключенного между Зориным С.А. и Важениным К.С.

    То обстоятельство, что после *** Важенин К.С. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н *** регион, и также участвовал в ДТП, не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку продажа автомобиля не исключает его использования по иным основаниям.

Кроме того суд полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истцов, поскольку они не лишены возможности получить возмещение ущерба с непосредственного причинителя вредя, либо компенсационную выплату в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты наступления страхового случая, причинения вреда Важениным К.С., что исключает взыскание страхового возмещения, взыскание ущерба, при это фактически требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, после неоднократных разъяснений суда на возможность заменить ответчика надлежащим, истцы настаивали на требованиях к Важенину К.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Тимофеева В.Ю., Полянского А.В. к Важенину К.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Юргинского городского суда         - подпись -          А.Н. Корытников

    Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2020 года.