Решение по делу № 22-1472/2019 от 20.05.2019

    Дело № 22-1472                                                                         судья Ломакин В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июня 2019 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Чернова М.С.,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № 25 от 31.12.2002 и ордер № 230511 от 30.05.2019,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернова М.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года, которым

    Чернову М.С., <данные изъяты>, осужденному 1 февраля 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Чернова М.С. и его адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Чернов М.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов М.С. находит постановление суда незаконным следствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела.

Отмечает, что был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий и исполнительных листов не имеет, был трудоустроен и к труду относился добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда.

Указывает, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства ему гарантировано трудоустройство.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства не основан на законе, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене.

Считает, что все предусмотренные законом условия для удовлетворения заявленного ходатайства им соблюдены, поведением и трудом он доказал свое исправление.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, мнение прокурора и потерпевших.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Чернов М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░