Решение по делу № 11-50/2022 от 01.03.2022

мировой судья № судебного участка Королёвского судебного района <данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании залога по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании залога по договору аренд транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора арендная плата за сутки составила <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательств истца по договору предусмотрен залог в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику по договору <данные изъяты> руб.: одни сутки аренды и залог. Во время использования указанного транспортного средства истцом выявлен ряд технических недостатков. Из-за возникших проблем во время аренды истец не успевал вернуть автомобиль ответчику до окончания срока аренды, в связи с чем, стороны решили продлить договор аренды транспортного средства еще на одни сутки. Оплата дополнительных суток аренды автомобиля вычтена ответчиком из залоговой суммы договора. В связи с вынужденным увеличением срока аренды автомобиля на одни сутки общий срок аренды автомобиля составил двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залог уменьшен до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику автомобиль в исправном состоянии, при этом, залог ответчиком не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика залог в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан залог по договору аренды в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «<данные изъяты>» декабря 2020 года по «<данные изъяты>» июня 2021 года в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 96-100).

Не согласившись с решением мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме или передать гражданское дело по подсудности мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района (л.д. 107-110). В обосновании указанных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, истцу был передан автомобиль Фотон <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи транспортного средства №. Имея обязанность вернуть транспортное средство в состоянии, соответствующему отражённому в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа, истец вернул его ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, с пробитым задним колесом и сломанными шпильками колес, что зафиксировано в акте приема-передачи с применением фото-фиксации. В связи с чем, ответчик понес затраты на ремонт в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер залога автомобиля по договор аренды транспортного средства. Указывает на то, что при возврате автомобиля, истец отказался подписывать акт приема-передачи транспортного средства, поскольку передал его в неисправном состоянии. Также отмечает, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку п. 7.8 и 7.4 Договора аренды транспортного средства, дал одностороннюю оценку доказательствам, приняв сторону истца. Ответчик указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 и пояснениям истца, что при сдаче автомобиля никто не предлагал подписать акт приема-передачи транспортного средства, однако знал об этом исходя из п.п. 4.2, 6.3 Договора, о чем имеется собственноручная подпись истца. ФИО1 указывает, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которое судом было оставлено без рассмотрения, а также суд по своей инициативе не назначил экспертизу и дал неверную оценку фотографиям поврежденного колеса возвращенного транспортного средства. Ответчик также указывает, что суд безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., а также что данное исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в п. 8.1 договора аренды указано, что все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту сдачи автомобиля в аренду, т.е. в г. Мытищи Московской области.

В судебное заседание ответчик ФИО7 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме. Пояснил, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове и допросе своего свидетеля, который принимал автомобиль, но после его неявки не просил повторно суд отложить судебное заседание для вызова свидетеля. Не отрицал тот факт, что он не присутствовал при возврате автомобиля истцом.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражения поданные ранее поддержали и пояснили, что автомобиль был принят без замечаний, ответчик не уведомлял о каких-либо недостатках автомобиля после его сдачи, об испорченной шине было им заявлено после предъявления данного иска в суд. По фотографии колеса, представленного ответчиком, установить, когда она была сделана и какому автомобилю принадлежит колесо невозможно, ответчик также не заявлял о проведении экспертизы. Встречный иск ответчиком не заявлялся. Вместе с этим, ссылка ответчика о том, что данное исковое заявление принято с нарушением подсудности не соответствует действительности, и неправильное толкование ответчиком норм права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу во временно пользование транспортное средство Фотон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 11-15)

Согласно п. 3.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 7.1 арендатор оплачивает за аренду автомобиля <данные изъяты> руб. в сутки.

Согласно п. 7.4 арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору уплачивает арендодателю залог на момент заключения договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Залог возвращается арендатору после исполнения им обязательств по договору и подписания акта возврата через 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику по договору <данные изъяты> руб. (л.д.16)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные истцом согласно п. 7.4 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. представляют собой обеспечительный платеж.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы залога по договору (л.д.17). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика залога по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., вместе с этим суд соглашается и считает верным расчет, приведенный истцом и судом первой инстанции и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 Татьяне Б., с которой заключен вышеуказанный договор (л.д. 24-26). Ответчиком в судебном заседании не оспорен размер и он не просил о снижении размера судебных издержек, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Тот факт, что ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, а также оказывала юридические услуги истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. В данном же случае речь идет об обстоятельствах, которые известны ФИО5 как очевидцу событий, происходивших до того момента, когда она стала представителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и причиненным ущербом лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены фотографии колеса и крепления (л.д. 74,75), кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с квитанцией (л.д. 88-90).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку указанные доказательствам, суд первой инстанции отметил, что относимыми доказательствами по настоящему делу данные документы не являются, так как установить: какому автомобилю принадлежит колесо и крепеж, изображенные на фотографиях на листах дела 74 и 75, а также какой автомобиль подвергался ремонтным воздействиям согласно представленному заказ-наряду, кассовому чеку и квитанции из представленных документов невозможно.

Каких-либо допустимых доказательств того, что данные ремонтные воздействия имели место именно в отношении автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и являлись следствием повреждения данного автомобиля в результате действий истца материалы дела не содержат.

О назначении по делу автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства арендатор обязуется заявить с указанием в Акте выдачи ТС все претензии в отношении обнаруженных при приемке ТС недостатков, чего при приемке транспортного средства сделано не было.

Суд первой инстанции верно и в полном объеме исследовал и оценил пояснения истца и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, согласно которым при передаче им указанного автомобиля никто подписать акт приема-передачи автомобиля не предлагал. При передаче автомобиля ответчик не присутствовал.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком автомобиля с повреждениями суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

    Каких-либо доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных договором, требующих от истца соответствующего исполнения, в материалы дела не представлено, в ходе судного разбирательства не названо.

    Вместе с этим, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей оставлено без рассмотрение его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6 Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда ответчик пояснил, что свидетель не смог явиться в судебное заседание, контакты его он не знает, об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля не просил, замечания на протокол не подавал.

Также ответчик указывает, что согласно п. 8.1. Договора аренды транспортного средства все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту сдачи автомобиля в аренду, т.е. у мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района МО. По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО12 обращался к мировому судье судебного участка № 130 Мытищинского судебного района МО с аналогичным исковым заявлением, однако оно было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью и разъяснением права на обращение к мировому судье с соблюдением условия территориальной подсудности по месту регистрации ответчика (л.д. 10).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы апеллянта о несоблюдении правил подсудности, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Несогласие апеллянта с состоявшимся судебным актом не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального процессуального права.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании залога по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                    Т.Б. Родина