Решение по делу № 33-2779/2020 от 15.01.2020

Судья З.С. Талипова УИД 16RS0036-01-2019-005655-80

Дело № 2-3934/2019

в„– 33-2779/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Мифтахова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в иске Рината Рафисовича Мифтахова к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Мифтахова Д.В. Кобленца, представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК»
О.В. Ивановой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Р. Мифтахов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее – ООО «Банк ЗЕНИТ», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2019 между
Р.Р. Мифтаховым и акционерным обществом «Девон-Кредит» (далее – АО «Девон-Кредит») был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 584430 рублей 57 копеек.

В ходе оформления кредита сотрудники банка указали истцу на необходимость страхования его жизни и здоровья, так как в отсутствии страховки заемные денежные средства банк не предоставляет. Истец вынужден был согласиться с условиями банка, так ему срочно нужны были деньги. При этом какого-либо письменного волеизъявления на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни и здоровья он не давал, также как не давал распоряжения банку о переводе денежных средств страховщику.

В период «охлаждения» 12 августа 2019 года истец обратился с заявлением о возврате страховой премии, но по юридической неграмотности не в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), сотрудник которой не проверила предоставленные им документы и оформила дополнительное соглашение к договору страхования от 12 августа 2019 года о досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя. Тем самым сотрудник САО «ВСК» ввела его в заблуждение и лишила его законного права на возврат части неиспользованной страховой премии. О том, что он обратился не к тому страховщику, ему сообщили по телефону из САО «ВСК» через две недели после заключения дополнительного соглашения.

11 сентября 2019 года истец направил претензии к ответчикам о возврате страховой премии, на которые получил ответы с отказом в удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать с ООО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу солидарно денежные средства, удержанные в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 83430 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 17520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52975 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 330 рублей и 783 рубля 91 копейка.

Истец Р.Р. Мифтахов и его представитель Д.В. Кобленц в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» А.Г. Иксанова в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Р. Мифтахов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что истец не был надлежащим образом проинформирован о получении страхового продукта. Указывает, что заявление-анкета не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора страхования.

Представитель истца Р.Р. Мифтахова Д.В. Кобленц в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица САО «ВСК» О.В. Иванова оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В исполнение статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года истец в заявлении- анкете выразил свое согласие на заключение договора страхования, при том, что в указанной анкете предусмотрена строка, заполнив которую, истец мог отказаться от заключения договора страхования.

В последующем, 8 августа 2019 года между истцом и АБ «Девон-Кредит» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 583430 рублей 57 копеек, сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых.

АБ «Девон-Кредит» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ЗЕНИТ», определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство АБ «Девон-Кредит» на ПАО «Банк ЗЕНИТ».

При заключение отдельных договоров от заемщика не требовалось (пункт 9 кредитного договора).

В этот же день истец обратился с заявлением на страхование, в котором изъявил желание на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья по программе № 1 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

8 августа 2019 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья .... Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 2 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, страховая премия составляет 83430 рублей
57 копеек.

При этом по условиям полиса-оферты следует, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, в виде уплаты страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты. По истечении указанного срока условия полиса-оферты являются недействительными.

В качестве акцепта представленного истцу полиса-оферта им 8 августа 2019 года подписано заявление о переводе денежных средств в счет уплаты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 83430 рублей 57 копеек.

Таким образом данный договор страхования является отдельным продуктом и не связан с ранее заключенным истцом кредитным договором. Подключение к данной услуге возможно только при желании клиента заключить указанный договор страхования путем распоряжения денежными средствами со своего счета, которое без участия истца не возможно.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Р. Мифтахова, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией об отсутствии у него по условиям кредитного договора обязанности по заключению договора личного страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, следовательно заключение договора страхования осуществлено добровольно, при наличии информации о стоимости данной услуги и права на заключение договора страхования с иной страховой организацией без участия банка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения им договора личного страхования.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции доводам истца об отсутствии его вины в пропуске срока обращения в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования.

Как следует из материалов дела, из выданного истцу полиса-оферты очевидно следует, что договор страхования истцом заключен именно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия уплачивалась по подписанному истцом заявлению, также в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о страховщике по заключенному договору страхования, является несостоятельной.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную
Р.Р. Мифтахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё