Решение по делу № 5-1757/2021 от 28.06.2021

№

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВИКИНГ», юридический адрес: <адрес>, №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГ в <...> в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>, ООО «ВИКИНГ» привлекло к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ООО «ВИКИНГ», совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>) ООО «ВИКИНГ» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Законный представитель ООО «ВИКИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФоАП место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ВИКИНГ».

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО «ВИКИНГ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина <адрес> ФИО; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; соглашением о взаимодействии № № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ПАО «<...>» и ООО «<...>»; договором подряда № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ВИКИНГ» и ООО «<...>»; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ООО «ВИКИНГ», а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение ООО «ВИКИНГ» миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ООО «ВИКИНГ» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО «ВИКИНГ» к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение юридического лица.

Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ООО «ВИКИНГ» наказание в виде административного штрафа в соответствии в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

           признать ООО «ВИКИНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Получатель: УФК по Московской области (МВД РФ по Московской области)

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                         Штейнберг О.Г.