Решение по делу № 2-1405/2020 от 05.02.2020

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 5 июня 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя Рябовой Н.Н. по доверенности Рябова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор потребительского кредита на сумму 447800 руб. на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен по месту нахождения автосалона с сотрудником ООО «Правовая культура».

При изучении документов перед заключением договора истец обнаружила дополнительную услугу стоимостью 95000 руб. – <данные изъяты> однако ей было сообщено, что в случае отказа от оплаты этой услуги будет увеличена процентная ставка. В этой связи истец подписала договор. При этом представитель ООО «Правовая культура» не разъяснил ей право расторгнуть договор с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в течение ДД.ММ.ГГГГ

После подписания кредитного договора заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 470000 руб. Однако оплата по договору произведена в гораздо большем размере. Наличными средствами истец оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру 150000 руб., а ООО «Правовая культура» перевело средства за автомобиль в размере 340000 руб., взяв 20000 руб. за свои услуги.

На следующий день истец прибыла в ФИО8 для расторжения договора и заключения договора добровольного имущественного страхования. При обращении истцу было разъяснено, что банк не предъявляет такого требования, как дополнительная услуга <данные изъяты>, и рекомендовано обратиться к лицу, с которым заключен данный договор. Также сотрудниками банка был рассчитан кредит без помощи ответчика, он составил 342800 руб.

Истец обратилась в ООО «Правовая культура» и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Впоследствии истцу стало известно, что в целях приобретения транспортного средства от ее имени оформлены следующие договоры и дополнительные услуги: <данные изъяты>

Истец указывает, что из предоставленных банком кредитных средств без согласия истца ответчик ООО «Правовая культура» получил денежные средства в сумме 105000 руб., которые включены в кредит под № годовых на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55000 руб., и в автосалоне взяли 20000 руб., то есть ущерб от ООО «Правовая культура» составил 180000 руб.

В мае 2019 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств за оказанные ей услуги. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом. Из содержания ответа следует, что не имея договора либо доверенности от истца за оформление кредита, ответчик предоставил в банк реквизиты истца для осуществления перевода кредитных средств и заключил от ее имени кредитный договор.

Полагает, что действия ответчика нарушают закон и права истца.

На основании изложенного со ссылкой на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просит признать недействительным договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 95000 руб.; признать недействительным договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 5000 руб.; признать недействительным договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика 55000 руб. – проценты за ДД.ММ.ГГГГ кредита, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 1993 руб. за услуги нотариуса, 4000 руб. за юридические услуги, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № всех сумм, присужденных судом.

В судебное заседание Рябова Н.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Рябовой Н.Н. по доверенности ФИО9 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, считал надлежащим ответчиком ООО «Правовая культура».

Представители ответчика ООО «Правовая культура», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО СК «Уралсиб Страхование», извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие Рябовой Н.Н. и представителей ООО «Правовая культура», ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО СК «Уралсиб Страхование».

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной и применении последствий ее недействительности является вторая сторона данной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 447800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под № % годовых (полная стоимость кредита № % годовых).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Правовая культура», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования; оплата страховой премии в ФИО11 по договору страхования жизни; <данные изъяты>

В соответствии с Приложением № к Предложению о заключении кредитного договора № – Реквизиты для осуществления перевода кредитных средств – Рябова Н.Н. поручила ФИО12 осуществить перевод всей суммы кредита по следующим реквизитам: ООО «Правовая культура» - 340000 руб. в счет оплаты транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – 2800 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, ООО «Правовая культура» - 95000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги <данные изъяты> ООО СК «Уралсиб Страхование» - 5000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги <данные изъяты> и 5000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Правовая культура», Рябова Н.Н. просит признать недействительными договор добровольного коллективного участия в программе <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор добровольного коллективного участия в программе <данные изъяты> с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», предусматривающий добровольный взнос в размере 95000 руб.

Истец утверждает, что данный договор она заключила с ООО «Правовая культура».

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ООО «Правовая культура», согласно которому ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» поручает, а ООО «Правовая культура» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры предоставления сервисных карт, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, ООО «Правовая культура» не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», поскольку стороной данного договора выступает другое лицо.

Пунктом 2.6 договора поручения предусмотрено, что ООО «Правовая культура» обязано принимать оплату по заключенным договорам предоставления сервисных карт на своей расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Правовая культура» перечислило ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства в сумме 535856 руб. в счет оплаты по договору поручения № за ДД.ММ.ГГГГ. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на претензию Рябовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» не отрицало получение взноса в размере 95000 руб. и, расторгая договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» по требованию истца, определило к возврату из полученной суммы 3562 руб. 50 коп.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что денежные средства в размере 95000 руб., перечисленные банком ООО «Правовая культура» по указанному выше распоряжению Рябовой Н.Н., не перечислены им ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», как это предусмотрено договором поручения, и ответчик продолжает пользоваться данной денежной суммой.

При таких обстоятельствах ООО «Правовая культура» является ненадлежащим ответчиком как по требованиям о признании недействительным договора добровольного коллективного участия в программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, так и по требованию о взыскании денежных средств в размере 95000 руб.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Н.Н. заключены договор добровольного медицинского страхования граждан <данные изъяты> и договор добровольного страхования финансовых рисков граждан <данные изъяты> что подтверждается полисами от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Страховая премия по каждому из договоров составила 5000 руб.

Из страховых полисов следует, что они заключены со страховщиком – ООО СК «Уралсиб Страхование».

Денежные средства в счет оплаты страховых премий согласно вышеуказанному поручению Рябовой Н.Н. перечислены банком на счет ООО СК «Уралсиб Страхование».

Таким образом, ООО «Правовая культура» не является ни стороной оспариваемых договоров добровольного медицинского страхования граждан <данные изъяты> и договор добровольного страхования финансовых рисков граждан <данные изъяты>, ни получателем денежных средств по ним.

С учетом изложенного ООО «Правовая культура» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными добровольного медицинского страхования граждан <данные изъяты>

При таком положении в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.Н. к ООО «Правовая культура» о признании недействительными договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данных сделок и взыскании денежных средств в сумме 105000 руб. (95000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», дело рассмотрено по предъявленному иску к ООО «Правовая культура», поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что именно ООО «Правовая культура» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Так, в ходе разбирательства дела истец и ее представитель не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика, самостоятельных требований к другим ответчикам не предъявляли. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» денежных средств, на что ему было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика и на обращение с самостоятельными требованиями к данному лицу, на что представитель истца настоял на том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Правовая культура».

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не подлежат удовлетворению основанное на них требование о взыскании с ООО «Правовая культура» денежных средств в размере 55000 руб. – процентов за 5 лет кредита, начисленных на сумму 105000 руб., из которых 95000 руб. – взнос по договору добровольного коллективного участия в программе <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют основания для квалификации указанной денежной суммы в качестве убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Правовая культура», суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Учитывая, что Рябова Н.Н. не является потребителем услуг ООО «Правовая культура» применительно к преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы статьи 15 и пункта 6 статьи 13 данного Закона неприменимы в рассматриваемом деле. В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности и по оплате услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая культура» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

11 июня 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.