Решение по делу № 2-49/2024 (2-642/2023;) от 07.11.2023

УИД 32RS0007-01-2023-000598-59

Дело №2-49/2024 (№2-642/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

истца – Кондрашова Д.В.,

ответчиков - Жукова А.Р. и Прыцкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Д.В. к Жукову А.Р., Прыцкину В.И. возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, является владельцем магазина «Стройматериалы», расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков Жукова А.Р. и Прыцкина В.И., выразившихся в незаконном проникновением в помещение магазина с целью кражи группой лиц по предварительному сговору, в результате которых ими было похищено чужое имущество, а истцу причинен материальный ущерб, установленный приговором Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 39 441 руб. 35 коп. (дело №).

В результате совершенного ответчиками преступления, магазин истца ДД.ММ.ГГГГ не работал, и истец недополучил от продажи товара 19 878 руб.32 коп (средний приход в день за июль месяц:516 836,40/26 раб. дн.).

Таким образом, заявленный истцом размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, составляет 59 717 руб. 36 коп.

Также действиями Жукова А.Р. и Прыцкина В.И. был причинен истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, в результате чего он испытал эмоциональный стресс, последствия которого повлияли на его здоровье (нарушение сна, повышенное артериальное давление и т.д), размер компенсации морального вреда Кондрашов Д.В. оценивает в сумме 150 000 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

На основании изложенного, с учетом уточнений в части снижения имущественного ущерба (возврат изъятых по материалам проверки редуктора бензинового триммера 26/7 стоимостью 664 руб. 38 коп, катриджа с триммерной леской ТН35Н стоимостью 469 руб. 35 коп., пересчетом среднего прихода за июль 2022г. -17227 руб. 88 коп.), истец Кондрашов Д.В. просит суд взыскать солидарно с Жукова А.Р. и Прыцкина В.И. в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 55 933 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Кондрашов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчики Жуков А.Р. и Прыцкин В.И., каждый в отдельности, не возражали против возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Просили о снижении морального вреда до разумных пределов (20 000 - 30 000 руб.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.14 данного Постановления даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Прыцкин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 мес. с удержанием 5% заработка в доход государства.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Жуков А.Р. и Прыцкин В.И., находясь около магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ИП Кондрашову Д.В., расположенного по <адрес> действуя согласовано по предварительному сговору, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Жуков А.Р. при помощи монтировки демонтировал оконную раму магазина и проник внутрь, а Прыцкин В.И. остался около магазина, чтобы в случае опасности подать сигнал и оказать помощь в выносе материальных ценностей. Находясь в торговом зале, Жуков А.Р. тайно похитил 800 руб., бензопилу марки «<данные изъяты>» 16/400 стоимостью 4710 руб. 44 коп., лобзик электрический марки «<данные изъяты>» стоимостью 2086 руб. 00 коп., дрель ударную марки «<данные изъяты> стоимостью 2912 руб. 95 коп., дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» ДШ-10/260 стоимостью 2894 руб., дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» 450А-2С стоимостью 2211 руб. 25 коп., углошлифовальную машину УШМ-125/1100 марки «<данные изъяты>» стоимостью 2448 руб., углошлифовальную машину УШМ-1,0-125 марки «<данные изъяты>» стоимостью 2537 руб. 37 коп., углошлифовальную машину УШМ марки <данные изъяты> 125мм стоимостью 2831 руб. 36 коп., насос дренажный марки «<данные изъяты>» 750 Вт. стоимостью 3165 руб. 55 коп., рубанок электрический марки «<данные изъяты> Вт стоимостью 2449 руб. 11 коп., дисковую пилу электрическую марки «<данные изъяты> 2,0 вКт/2000 стоимостью 5174 руб. 50 коп., фонарь налобный аккумуляторный марки «<данные изъяты>» стоимостью 767 руб. 35 коп., сварочный комплект в пластиковой коробке 20-32 500 Вт стоимостью 778 руб. 90 коп., лопату штыковую цельнометаллическую остроконечную марки «<данные изъяты>» стоимостью 1050 руб. 84 коп., редуктор бензинового триммера 26/7 стоимостью 664 руб. 38 коп., кусторез стоимостью 1490 руб. 00 коп., картридж с триммерной леской ТН35Н стоимостью 469 руб. 35 коп. После чего, удерживая при себе похищенное Жуков А.Р. и Прыцкин В.И. скрылись с места преступления, причинив тем самым ИП Кондрашову Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 441 руб. 35 коп.

Таким образом, согласно приговору суда, в результате преступления Жукова А.Р. и Прыцкина В.И. истцу Кондрашову Д.В. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В этой связи, судом Жуков А.Р. и Прыцкин В.И. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с квалифицирующим признаком в виде причинения значительного ущерба.

Гражданский иск потерпевшим Кондрашовым Д.В. в рамках уголовного дела заявлен не был.

Исходя из ранее установленных вышеуказанным приговором обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Жукова А.Р. и Прыцкина В.И. обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба, с учетом уточнения (возвращенного истцу товара: редуктора бензинового триммера 26/7 стоимостью 664 руб. 38 коп, катриджа с триммерной леской ТН35Н стоимостью 469 руб. 35 коп.), в размере 38 307 руб. 62 коп. (39441,35-1133,73).

Также судом установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу магазин не работал, с учетом представленного им уточненного расчета (17 227 руб. 88 коп.), при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ИП Кондрашова Д.В. при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Суд принимает указанный расчет истца в качестве подтверждения суммы ущерба, признавая его обоснованным, верным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков Жукова А.Р. и Прыцкина В.И. в причинении истцу значительного ущерба путем кражи установлена вступившим в законную силу приговором суд, учитывая, что преступление в отношении истца совершено совместными преступными действиями ответчиков, совершение преступления охватывалось единым совместным преступным умыслом ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кондрашова Д.В. и о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы ущерба в общем размере 55 535 руб. 50 коп. (38307,62+17227,88).

Разрешая исковые требования Кондрашова Д.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, совершенным преступлением ответчиков против собственности не были нарушены личные неимущественные права Кондрашова Д.В., преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило физические или нравственные страдания. Совершенной ответчиками Жуковым А.Р. и Прыцкиным В.И. кражей нарушены лишь имущественные права истца и им заявлены требования материально-правового характера, и при данных обстоятельствах взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в приговоре Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении Кондрашову Д.В. каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиками.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст.333.18, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального образования Рогнединский муниципальный район Брянской области государственную пошлину в размере 1 866 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кондрашова Д.В. к Жукову А.Р., Прыцкину В.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Жукова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Брянской области), Прыцкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Брянской области) в пользу Кондрашова Д.В, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 535 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Жукова А.Р. и Прыцкина В.И. государственную пошлину в доход бюджета Рогнединского муниципального района <адрес> в размере 1 866 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков