Решение по делу № 1-547/2022 от 30.03.2022

Постановление

... ** ** **

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило заявления об отводе государственному обвинителю ФИО3, мотивированное тем, что государственный обвинитель ранее в деле не участвовал.

Защитник – адвокат поддержал заявление об отводе государственного обвинителя.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного отвода, указывая об отсутствии правовых оснований для отвода.

Заявленный отвод государственному обвинителю – помощнику прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

Согласно ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие помощника прокурора ФИО3 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому заявление ФИО1 об отводе государственного обвинителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Заявление подсудимого ФИО1 об отводе государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             М.С.Моисеев

Постановление

... ** ** **

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило заявления об отводе государственному обвинителю ФИО3, мотивированное тем, что государственные обвинители меняются и поэтому позиция государственных обвинителей будет различной.

Защитник – адвокат поддержал заявление об отводе государственного обвинителя.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении заявленного отвода, указывая об отсутствии правовых оснований для отвода.

Заявленный отвод государственному обвинителю – помощнику прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.Согласно ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие старшего помощника прокурора ФИО3 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому заявление ФИО1 об отводе государственного обвинителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Заявление подсудимого ФИО1 об отводе государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             М.С.Моисеев

УИД 11RS0№...-69     №...

...                              30 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом ознакомленный с регламентом судебного заседания, в соответствии со ст. 257 УПК РФ и с ответственностью за его нарушение, предусмотренной ст. 258 УПК РФ, в ходе судебного заседания ** ** ** выкрикивал, перебивал председательствующего, то есть допускал нарушения порядка судебного заседания.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ФИО1 он повторно предупреждался о недопустимости нарушения регламента судебного заседания, возможности его удаления из зала судебного заседания.

После этого, ** ** ** ФИО1 вновь выкрикивал, перебивал участников процесса.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ФИО1 он повторно предупреждался о недопустимости нарушения регламента судебного заседания, возможности его удаления из зала судебного заседания.

В ходе судебного заседания ** ** ** ФИО1 выкрикивал, перебивал председательствующего, то есть допускал нарушения порядка судебного заседания.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ФИО1 он повторно предупреждался о недопустимости нарушения регламента судебного заседания, возможности его удаления из зала судебного заседания.

В ходе судебного заседания ** ** ** ФИО1 выкрикивал, перебивал председательствующего, то есть допускал нарушения порядка судебного заседания.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ФИО1 он повторно предупреждался о недопустимости нарушения регламента судебного заседания, возможности его удаления из зала судебного заседания.

После этого, в ходе судебного заседания ** ** ** ФИО1 выкрикивал, перебивал защитника, то есть допускал нарушения порядка судебного заседания.

Судом поставлен вопрос об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Сам подсудимый и его защитник возражали против удаления ФИО1 из зала судебного заседания.

Государственный обвинитель настаивал на удалении ФИО1 из судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в целях обеспечения порядка при рассмотрении уголовного дела, исключения неуважительного отношения к участникам уголовного судопроизводства, ФИО1 следует удалить из зала судебного заседания до окончания настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 258 УПК РФ,

постановил:

Удалить подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ из зала судебного заседания до окончания настоящего судебного заседания.

Судья                                     М.С. Моисеев

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 18 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Натяга П.О., Осташове А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С., Потолицыной Е.Н., Лузан Л.В.,

подсудимого Левановича Ю.И. и его защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Левановича Юрия Игоревича, ..., ранее судимого:

27.07.2017 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 4 месяца;

10.04.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 27.07.2017) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

21.06.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 10.04.2018) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев;

27.09.2018 приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда РК от 20.02.2019) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 21.06.2018) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев;

20.03.2019 приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда РК от 21.05.2019) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 27.09.2019) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

21.06.2019 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 20.03.2019) к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев; освобожден по отбытии наказания 17.08.2020;

23.04.2019 приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2021 условное осуждение Левановича Ю.И. по приговору от 23.04.2019 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 30.07.2021; неотбытый срок наказания составляет 12 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.02.2021 и освобожденного из-под стражи 19.02.2021 в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 08.05.2021 и содержавшегося под стражей по 18.02.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Леванович Ю.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 42 минут ** ** ** до 01 часа 24 минут ** ** **, Леванович Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в предназначенном для курения помещении, расположенном на втором этаже дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республика Коми, в ходе конфликта, возникшего из – за противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, взял в правую руку стеклянную банку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной банкой один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Он же, Леванович Ю.И., ** ** ** в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, тайно, умышленно, взял со стеллажа принадлежащую ООО «...» бутылку водки «...» объемом 0,5 л стоимостью 210 рублей, которую спрятал в свои брюки и направился к выходу из магазина. Факт хищения товара был обнаружен сотрудником магазина Потерпевший №2, которая потребовала вернуть похищенный товар и попыталась пресечь преступные действий Левановича Ю.И., однако последний, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны окружающим, игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - толкнул Потерпевший №2, причинив потерпевшей физическую боль. После этого Леванович Ю.И. прошел в тамбур вышеуказанного магазина, где с целью удержания похищенного имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №2, причинив потерпевшей физическую боль. Однако Леванович Ю.И. не смог довести до конца открытое хищение принадлежащего ООО «...» имущества стоимостью 210 рублей по не зависящим от него обстоятельствам, так как на улице около магазина Потерпевший №2 забрала у подсудимого похищенное имущество.

    В судебном заседании подсудимый Леванович Ю.И. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично, указав о неосторожном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. ** ** ** он выпивал в квартире Свидетель №3 В ночь с ** ** ** на ** ** ** он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехал в общежитие разговаривать со ФИО8, поскольку между последним и Свидетель №3 возник конфликт. По приезду в общежитие они зашли в «курилку», куда также пришел Потерпевший №1, у которого не было телесных повреждений на открытых участках. У ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, последнего он попытался успокоить, проводил в сторону выхода, потерпевший ушел, а через некоторое время пришел обратно, стал с ними конфликтовать. После этого у Потерпевший №1 и Свидетель №3 завязалась борьба, их стал разнимать Свидетель №2 и у последнего с Потерпевший №1 началась драка, в которую он не вмешивался. Свидетель №3 намотал на руку ремень с бляшкой размерами 10 см*6 см*1 см и таким образом наносил удары потерпевшему, лежавшему на полу. Он не видел, чтобы Свидетель №3 бил Потерпевший №1 бляшкой. Потерпевший закрывался от ударов. Он решил вступиться за потерпевшего, стал оттаскивать Свидетель №2, при этом в руке держал банку, в зубах держал сигарету. В этот момент ФИО5, лежа на полу на боку в полусогнутом положении, нецензурно высказался, пнул его в колено. Он поднял правую руку вверх, сделал замах и опустил руку вниз, выкинув банку. Дно банки было со стороны мизинца, горлышко банки было направлено в сторону большого пальца руки. Сделал эти действия он рефлекторно, не желая причинять телесные повреждения, машинально кинул банку в сторону потерпевшего, но в Потерпевший №1 не целился и не видел, куда попала банка, при этом в полете банка развернулась и летела горлышком вниз. Он лишь слышал, как банка разбилась, при этом подумал, что попал в стену. Крови в «курилке» он не видел, только кулак Свидетель №2 был в крови. Из них троих в область лба потерпевшего никто более не бил. Через 2 дня после произошедшего ему позвонила знакомая, сказав, что его ищут «оперативники», дала его номер. Ему позвонил «оперативник» и сказал прийти на допрос в качестве свидетеля по ситуации с Потерпевший №1 (...).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Левановича Ю.И., данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 18 часов ** ** ** он созвонился с Свидетель №3, после чего пришел к последнему домой по адресу: ..., где также находился Свидетель №2 В ходе совместного распития спиртных напитков Свидетель №3 по телефону стал конфликтовать со ФИО8 Иваном. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 отправились в общежитие по адресу: ..., где проживал ФИО8. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли на второй этаж в место, предназначенное для курения, с ними также находилась Свидетель №1, проживающая в данном общежитии. Спустя некоторое время в это помещение зашел ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, последний начал беспричинно оскорблять его и остальных. Он пытался Потерпевший №1 успокоить, поведение потерпевшего его вывело из себя. Потерпевший №1 его толкнул, он взял потерпевшего руками в области груди, ударов друг другу они не наносили. Затем Свидетель №2 встал между ними, чтобы их разнять, в этот момент Потерпевший №1 ударил Свидетель №2 по лицу. Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 около 4 ударов кулаком правой руки в область головы с левой стороны. Он стал разнимать и получил удар от потерпевшего в область колена. Это его разозлило и он, взяв с подоконника стеклянную банку, которая использовалась как пепельница, зажал ее в правой руке, и нанес банкой удар по голове Потерпевший №1 в область лба или макушки. От удара банка разбилась, а Потерпевший №1 упал. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из общежития, поехали в бар «...», а потом в квартиру Свидетель №3 (...). После оглашения Леванович Ю.И. показал, что факт нанесения удара банкой по голове не подтверждает. Показания он не читал, просто подписал то, что написал следователь. Оперативники просили сказать на допросе, что инициатором конфликта был он, хотя изначально конфликт с потерпевшим возник не у него.

    Вину в грабеже Леванович Ю.И. признал частично, показав, что в произошедшем виновата сама Потерпевший №2, которая сама спровоцировала эту ситуацию, начав его дергать, хотя могла заблокировать дверь и дождаться сотрудников полиции. Он не желал причинять вред и умышленных действий не совершал. ** ** ** была теплая солнечная погода. Он надел на голову капюшон кофты, чтобы ему не пекло голову. В состоянии опьянения он пришел купить алкогольную продукцию в магазин «...» по ул. .... Капюшон кофты в магазине с головы он не снимал. Он положил в корзину и хотел купить товары, но увидел, что забыл взять с собой деньги. Находясь в районе кассы, он решил похитить бутылку водки, отвернулся, засунул бутылку в штаны, под кофту. Перед выходом Потерпевший №2 встала перед ним, он понимал, что потерпевшая работает в магазине. Потерпевший №2 сказала ему вернуть то, что он взял и сказала, что он крадет у ее детей. Считает, что потерпевшая не могла видеть, что он спрятал водку. Он сказал потерпевшей, что у него ничего нет. Потерпевшая попыталась руками перегородить ему путь. Он наклонился, ушел от Потерпевший №2, «не трогая ее». Потерпевший №2 кинулась на него, тянула за кофту. Не желая причинять вреда, он просто оттолкнул от себя потерпевшую, отцепил руки. Он побежал в «тамбур», отталкивая потерпевшую. Тем самым он оборонялся от действий потерпевшей, которая на него напала. Последняя подбежала сзади и выхватила у него бутылку водки. Затем он добежал до перекрестка, где его остановили сотрудники полиции (...);

Виновность подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что ** ** ** у себя дома распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут ** ** ** он вышел в общую комнату, предназначенную для курения, расположенную в этом же доме на втором этаже. В «курилке» находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и малоизвестный ему Леванович Ю.И. Он услышал, что мужчины пришли в общежитие для того, чтобы разобраться со ФИО8, однако последнего не нашли, что их злило. Спустя непродолжительное время между ним и мужчинами произошел словесный конфликт, причин и инициаторов которого не помнит. Он покурил и вернулся домой, а около 01 часа вышел покурить снова. В «курилке» по – прежнему находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Леванович Ю.И. У него с мужчинами продолжился словесный конфликт. Когда он встал со стула, чтобы подойти к пепельнице, его пошатнуло в сторону Свидетель №3 и Свидетель №2 В этот момент Свидетель №1 вышла из помещения, Леванович Ю.И. сидел на стуле. Свидетель №3 нанес ему кулаком руки удар в область головы, он потерял координацию и спиной упал на пол. После падения Леванович Ю.И., Свидетель №3 и Свидетель №2 втроем наносили ему удары руками и ногами в область туловища и головы, он также слышал какие – то фразы про ремень. Он не помнит, как оказался дома и не знает, терял ли сознание (...);

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: г. Сыктывкар, .... ** ** ** в вечернее время она находилась дома, ей на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №3, который искал ФИО2, проживавшего в том же общежитии, что и она. Через некоторое время в общежитие прибыли Свидетель №3, Леванович Ю.И. и Свидетель №2, которые были агрессивно настроены. Она и прибывшие зашли в «курилку», куда также зашел Потерпевший №1 Между мужчинами возник словесный конфликт, она вышла из «курилки» в коридор, при этом видела и слышала, как потерпевшего били Свидетель №3, Леванович Ю.И. и Свидетель №2, на их одежде впоследствии она видела кровь. В «курилке» был грохот и звуки ударов. Свидетель №3 снял и намотал ремень с прямоугольной бляшкой на свою руку, бил потерпевшего, в результате чего ремень порвался. Она периодически заглядывала в «курилку», при этом увидела в поднятой вверх над головой руке Левановича Ю.И. стеклянную банку из-под кофе «...» с окурками, просила подсудимого банку не кидать. Однако через некоторое время она услышала глухой звук разбития стекла. Сама ударов она не видела. Когда она зашла в «курилку», то Потерпевший №1 лежал на боку, вокруг головы потерпевшего были осколки стекол, дно у банки было разбито, окурки лежали на полу. Повреждений стен она не видела. Два стула из трех были сломаны, на полу она видела кровь. Звуков, свидетельствующих о нанесении ударов стульями, она не слышала. Она убралась, выкинула осколки разбитой банки (...);

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что более года назад в зимнее время вместе с Свидетель №2 и Левановичем Ю.И. распивал спиртное в своей квартире. После распития спиртного вместе Свидетель №2 и Левановичем Ю.И. приехал в общежитие по адресу: ... для того, чтобы встретиться и поговорить со своим знакомым. Дверь в общежитие им открыла Свидетель №1 Все прибывшие и Свидетель №1 находились в «курилке», куда также пришел Потерпевший №1, который его оскорбил. Он, чтобы не выбить руки, намотал ремень вокруг руки, стал наносить удары потерпевшему. Последний в ходе драки нанес удар Свидетель №2, бил ли Левановича Ю.И., не знает. В ходе драки потерпевший упал на стул и стул сломался. Бляшкой ремня или иными предметами он потерпевшего не бил, Свидетель №2 также никакими предметами потерпевшего не бил. В ходе драки Леванович Ю.И. взял в руку стеклянную банку из-под кофе, которая использовалась как пепельница. Леванович Ю.И. сделал замах банкой и лежавшему на полу Потерпевший №1 по голове нанес удар банкой либо кинул ее, от чего банка разбилась о голову потерпевшего. Он и Свидетель №2 не наносили Потерпевший №1 ударов, которые бы привели к перелому черепа (...);

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что ** ** ** он распивал в гостях у брата Свидетель №3 спиртные напитки с Левановичем Ю.И., последний пил водку. По телефону у Свидетель №3 со ФИО2 возник конфликт. Он, Леванович Ю.И., Свидетель №3 направились в общежитие, где проживает ФИО2, чтобы с последним поговорить. Приехав по адресу: ... они втроем поднялись на второй этаж в помещение, предназначенное для курения, к ним присоединилась ФИО3 «курилке» на подоконнике стояла стеклянная банка из – под кофе, которая использовалась вместо пепельницы, то есть в банке находились окурки. В «курилку» зашел мужчина (Потерпевший №1) Между Потерпевший №1 и Левановичем Ю.И. возник словесный конфликт, после чего последние начали взаимно наносить друг другу удары. Он стал разнимать дерущихся, встав между ними и получил от Потерпевший №1 удар кулаком руки в лицо. Он ударил Потерпевший №1 кулаками рук по голове и ногами по туловищу и голове. Свидетель №3 также снял со своего пояса кожаный ремень с железной бляшкой, намотал ремень на правую руку и нанес руками несколько ударов в область туловища Потерпевший №1 Леванович Ю.И. нанес удар стеклянной банкой по голове Потерпевший №1, о чем впоследствии подсудимый говорил ему; он слышал звук разбития стекла. У Потерпевший №1 из головы текла кровь. Во время нанесения ударов ФИО3 в «курилке» не находилась. Никакими иными предметами он и Свидетель №3 потерпевшему ударов не наносили (...). На месте Свидетель №2 подтвердил данные показания (...) Свидетель №2 не подтвердил показания в части того, что лично видел удар банкой по голове со стороны Левановича Ю.И., при этом указал, что подсудимый сам рассказывал ему о данном факте (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель Свидетель №4, супруга потерпевшего, суду показала, что ... – Свидетель №7 проживает в общежитии по адресу: ..., то есть по соседству с ее мужем. В ночь с ** ** ** на ** ** ** ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что Потерпевший №1 избили трое парней. В последующем от ФИО6 ей стало известно, что Потерпевший №1 в «курилке» избили ФИО9, ФИО7 и Леванович. Она разговаривала с лечащим врачом, который ей сказал, что от полученного удара у Потерпевший №1 .... Сам потерпевший в момент получения повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения. Она приходила в общежитие, отмывала стены «курилки» от крови, видела осколки разбитой стеклянной банки, остальные стекла выкинули до ее прихода (...);

Свидетель Свидетель №5, фельдшер бригады скорой помощи, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ** ** ** около 01 часа 24 минут поступил вызов. По приезду на место по адресу: ... они увидели Потерпевший №1, у которого были обнаружены .... Со слов находившихся в комнате травма была получена в результате избиения тремя неизвестными мужчинами. Потерпевший был госпитализирован (...);

Свидетель Свидетель №6, фельдшер бригады скорой помощи, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (...);

Свидетель Свидетель №9, врач – нейрохирург ГБУЗ РК «ГБЭР» суду показал, что ... был образован в результате локального удара тупым предметом, который толкнул внутрь кость. .... Разговора с потерпевшим относительно обстоятельств полученной травмы не помнит (...);

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что проживает по адресу: .... В ** ** ** около 12 часов ночи она увидела в окне автомобиль скорой помощи, вышла из комнаты, увидев, что дверь комнаты №..., где живет Потерпевший №1, открыта. Потерпевший №1 сидел на кровати, у него шла кровь. Соседка Свидетель №1 сказала ей, что Потерпевший №1 избили в «курилке» (...);

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ** ** ** позвонил на телефон ... Потерпевший №1, на его звонок ответила Свидетель №1, которая рассказала, что потерпевшего избили ФИО9, ФИО7 и Леванович, разбили голову каким – то предметом. Он вызвал скорую. Очевидцем нападения он не являлся (...);

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что в ее квартире в ходе обыска были изъяты две пары кроссовок, принадлежащие ее сыну (...);

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого в открытом хищении бутылки водки с применением насилия установлена показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10, директор магазина «...», подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала суду, что ** ** ** у нее был выходной день. В 17 часов 43 минуты ей позвонила администратор магазина Потерпевший №2, сообщив, что незнакомый мужчина разбил ей нос, пытаясь похитить бутылку водки «...» объемом 0,5 литра. Невзирая на требования Потерпевший №2 вернуть похищенный товар, молодой человек сопротивлялся и ударил последнюю рукой. В последующем на улице Потерпевший №2 отобрала бутылку водки. Ущерб от действий подсудимого мог составить 210 рублей (...);

Потерпевшая Потерпевший №2, администратор магазина «...» ООО «...», подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что в ее обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей магазина. ** ** ** она находилась на своем рабочем месте – магазине «...» по адресу: .... Около 17 часов сотрудники магазина ей сообщили, что заметили, как мужчина похитил бутылку водки. Она проследовала за мужчиной (Левановичем Ю.И.), который в кассовой зоне оставил корзинку с бутылкой водки и продуктами, сообщив, что не будет ничего приобретать, после чего пошел к выходу, путь к которому она перегородила и потребовала вернуть бутылку водки, находившуюся у подсудимого в штанах, то есть она видела очертания предмета. Леванович Ю.И. стал перед ней махать руками и кричать, что у него ничего нет в руках и где – либо еще, «распахнулся» и она увидела бутылку водки. Но она не отступала и требовала вернуть похищенный товар. Леванович Ю.И. направился к выходу, толкнул ее рукой, от чего она испытала физическую боль. Остановив подсудимого в помещении, расположенном перед входом в торговый зал, она схватила подсудимого за руку, требуя остановиться и вернуть похищенное. В этот момент Леванович Ю.И. нанес ей удар в лицо локтем руки, от чего она испытала физическую боль. Леванович Ю.И. выбежал на улицу, она направилась вслед, крича и требуя вернуть похищенное, на что Леванович Ю.И. убегал, отвечая, что не вернет водку. Далее, около 17:10, она схватила Левановича Ю.И., забрав у последнего находившуюся в штанах бутылку водки «...» 0,5 литра стоимостью 210 рублей. Леванович Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. От удара молодого человека у нее была сильная головная боль и кровь в области носа. Впоследствии дознавателем ей была вызвана скорая помощь. Считает, что Леванович Ю.И. понял, что его действия стали очевидными и открытыми, а удар нанес ей для того, чтобы она не смогла отобрать водку. По приезду следственно – оперативной группы ей была вызвана бригада скорой помощи, так как у нее была сильная боль в области носа и головы. Впоследствии ей стали известны данные подсудимого. Она заинтересована в выявлении фактов хищения, поскольку при недостаче у нее производят вычеты из заработной платы. В ее должностных обязанностях указано, что она должна поприветствовать гостя и предложить оплатить товар (...);

Свидетель Свидетель №10, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в ходе несения службы Свидетель №12 зашел в магазин «...», расположенный в ..., откуда вышел с сотрудником магазина и сказал срочно ехать в сторону ..., где ими был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и неуверенная походка. Мужчине было сообщено, что поступило заявление о преступлении и необходимо проехать с ними. Мужчина был показан сотруднику магазина, который сказал, что задержанный совершил хищение товара (...);

Свидетель Свидетель №12, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, дал аналогичные показания и подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 17:08 ** ** ** в ходе несения дежурства от директора магазина «...» ФИО10 получил заявление о том, что тремя минутами ранее мужчина открыто похитил из магазина бутылку водки, попытался с ней скрыться, ударив рукой в лицо Потерпевший №2, пресекавшую преступные действия. Им были переданы приметы преступника и «по горячим следам» в 300 метрах от магазина у дома №... по ул. ... был задержан Леванович Ю.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Левановичу Ю.И. была объяснения причина задержания, после чего тот был доставлен в дежурную часть. Потерпевшей была вызвана скорая медицинская помощь (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступлений, присутствие подсудимого в местах преступлений, стоимость похищенного имущества, тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Установленные заключениями №... от ** ** **, №...-Д-/917-21 от ** ** **, №..., №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленных у Потерпевший №1 повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Доводы защиты о необоснованности выводов эксперта ввиду того, что не установлен предмет, которым нанесено повреждение, не основаны на законе. Экспертами последовательно описан предмет, применение которого обусловило причинение вреда здоровью – .... В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты), данные осмотра аудиозаписи вызова экипажа, из которых следует, что ** ** ** для Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь Свидетель №8, в связи с чем медработники были направлены в комнату Потерпевший №1, где обнаружили последнего, после чего сотрудники скорой поставили первоначальный диагноз Потерпевший №1 - ..., и госпитализировали его. Также ** ** ** для Потерпевший №2 была вызвана скорая помощь. При этом судом установлено, что спустя короткий промежуток времени в медицинских документах со слов отражалась та же информация, что и в последующем установлена при проведении допросов.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Содержание протокола осмотра видеозаписи непосредственно проверено в судебном заседании в простом и в замедленном воспроизведении, при этом расхождений в содержании судом не установлено. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО4 относительно фактических обстоятельств дела, суд в целом считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции, тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения травм Потерпевший №1 и физической боли Потерпевший №2 Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Напротив, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются подсудимому близкими лицами и в судебном заседании неохотно сообщали суду информацию о нанесении Левановичем Ю.И. удара банкой по голове. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, устранены. Запамятование свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности их показаний и невиновности подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО10 последовательно объяснили собственную осведомленность относительно обстоятельств открытого хищения подсудимым товара из магазина, что согласуется с протоколом осмотра видеозаписи с оптического диска. В основу приговора суд кладет показания указанных лиц о том, что в помещении магазина «...» ведется видеозапись. Потерпевший №2 увидела сокрытие под одеждой    бутылки водки подсудимым, пытавшимся похитить товар и покинуть магазин, а после попытки пресечения его действий Потерпевший №2 намеренно неоднократно применявшего насилие к Потерпевший №2 После того, как Потерпевший №2 удалось выхватить товар у Левановича Ю.И., последний скрылся с места преступления. Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей о том, что в ** ** ** Леванович Ю.И. начал тайно похищать бутылку водки «...» из магазина «...», однако его действия были обнаружены, о чем свидетельствовали требования Потерпевший №2 вернуть неоплаченный товар и ее обоснованные и законные действия по задержанию. Показания Потерпевший №2 восполняются данными видеозаписи, подтверждая в полном объеме применение подсудимым насилия с целью удержания похищенного.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, непосредственно находившихся в помещении «курилки», относительно обстоятельств возникновения конфликта и нанесения Левановичем Ю.И. удара банкой по голове Потерпевший №1 взаимно дополняют друг друга, устанавливая объективную картину событий.

При этом показания Свидетель №2 и Свидетель №3, первоначально рассказавших об увиденном ими ударе банкой по голове потерпевшего, взаимно согласуются между собой, показаниями Левановича Ю.И., данными при первом допросе.

Последующее поведение Свидетель №2 и Свидетель №3, изменивших показания и сообщивших о том, что они лишь слышали звук разбития стекла, при этом банкой подсудимым наносился не удар, с учетом характера близких доверительных взаимоотношений с подсудимым, свидетельствует о наличии у Свидетель №2 и Свидетель №3 заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает их показания как желание помочь подсудимому избежать ответственности. Суд показания об этом отвергает, поскольку эти показания надуманны, противоречивы, непоследовательны, опровергаются собственными показаниями свидетелей, данными судебных экспертиз и осмотров.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что в помещении «курилки» второго этажа общежития в присутствии Свидетель №1 между Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель №2, Свидетель №3, Левановичем Ю.И. с другой стороны возник словесный конфликт, переросший в драку. В момент, когда потерпевший лежал на полу, Леванович Ю.И. взял в руку стеклянную банку из-под кофе, которой нанес удар по голове Потерпевший №1 После данного удара Свидетель №2, Свидетель №3, Леванович Ю.И. сразу же покинули общежитие.

Собственные оценки свидетелей произошедшим событиям, мнение относительно необходимости привлечения к уголовной ответственности всех нападавших, к данному делу не относится как в силу положений ст. 252 УПК РФ (определяющих пределы разбирательства предъявленным обвинением), так и в силу того, что в данном деле действия Левановича Ю.И. разграничиваются с действиями иных принимавших участие в драке лиц. Судом достоверно установлено, что нанесение телесных повреждений, обусловивших причинение тяжкого вреда здоровью, имело место только со стороны подсудимого – вдавленный перелом черепа образовался в результате 1 ударного воздействия твердым тупым предметом. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в суде не только рассказали, но и детально указали механизм использования банки (поднятие рукой банки вверх, маховое движение в сторону потерпевшего). При этом ни обувью, ни бляшкой ремня, ни стулом потерпевшему выявленное телесное повреждение причинено быть не могло в силу характера повреждения, не могло оно быть получено и в результате соударения о предметы обстановки. Такими свойствами повреждающего предмета (3 закругленных ребра длиной 24 мм, 20 мм, 18 мм, два из которых сходились под прямым углом) обладал только использованный Левановичем Ю.И. в качестве оружия предмет – стеклянная банка из – под кофе. При этом не имеет правового значения тот факт, каким производителем была изготовлена данная стеклянная банка.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия (оглашенные в суде) и в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимого Левановича Ю.И. в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оказание давления на подсудимого судом не установлено. Показания Левановича Ю.И. в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протокол. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Суд также учитывает, что Левановичу Ю.И. была разъяснена суть подозрения и ограничение его прав на свободу передвижения, он был задержан, после чего добровольно давал изобличающие себя показания.

Отказ Левановича Ю.И. от ранее данных показаний в части механизма использования стеклянной банки не указывает об отсутствии инкриминируемого состава преступления в его действиях, его виновность установлена совокупностью неопровержимых доказательств умышленного характера нападения на Потерпевший №1

Отрицание подсудимым своей вины, высказывание позиции о случайном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и физической боли Потерпевший №2 суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты его привлечения к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности. Именно поэтому, по мнению суда, подсудимый скрылся с мест преступлений в короткий промежуток времени, активно заявлял версию его оговора Свидетель №2 и Свидетель №3, а также его оговора Потерпевший №2, возлагал на последнюю ответственность и обвиняя ее в нападении, ставя под сомнение искренность показаний допрошенных.

Версия о случайном причинении повреждений Потерпевший №1 опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, так и данными медицинской документации и судебно – медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Версия о случайном причинении боли Потерпевший №2 опровергается показаниями потерпевшей, данными осмотра видеозаписи.

Версия о причинении телесных повреждений в результате сильного душевного волнения опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, которыми установлено, что подсудимый в ходе конфликта вел себя последовательно и, испытывая злость на потерпевшего, который вел себя противоправно, намеренно взял в руки банку. Действия Левановича Ю.И. носили последовательный характер, были обдуманы. Взятие банки, вместе с тем, не требовалось в сложившейся ситуации, поскольку потерпевший лежал на полу, не осуществлял любых действий, влекущих использование по отношению к нему предметов, обладающих высокой поражающей способностью. Леванович Ю.И. проигнорировал просьбу Свидетель №1 не применять банку, не отказался от избранного им способа нападения на потерпевшего. В ходе последующего распития спиртного Леванович Ю.И. рассказал Свидетель №3 о том, как он наносил удар банкой по голове потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Левановича Ю.И. о том, что он находился в «курилке» общежития, где между ним и его друзьями с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Леванович Ю.И. со злости взял в руку стеклянную банку из – под кофе с окурками, которой нанес удар потерпевшему по голове.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он пришел в магазин «...», стал совершать хищение бутылки водки, убрав ее под одежду, чем вызвал в свой адрес требования прекратить хищение, но на данные требования направился к выходу из магазина, при этом Потерпевший №2 пыталась его остановить, держа за руки и одежду, но он продолжал удерживать похищенный алкоголь, причинив потерпевшей физическую боль.

Анализируя доказательства по эпизоду нападения на Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым Левановичем Ю.И. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место в ночь с ** ** ** на ** ** ** в помещении, отведенном для курения, по адресу: ... на втором этаже «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, использование стеклянной банки в качестве оружия при нанесении удара по голове Потерпевший №1 подсудимым установлено не только на основании выводов эксперта, но и совокупности иных доказательств, в том числе данных осмотра места происшествия (фрагменты стекол и окурки были зафиксированы при осмотре помещения «курилки»), показаний свидетелей (находившихся в момент нападения в непосредственной близости от подсудимого и подробно описавших обстоятельства нападения).

Об умышленном характере причинения повреждения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения удара. У подсудимого и его друзей развился конфликт с потерпевшим. Леванович Ю.И., как им самим было указано, разозлился на Потерпевший №1, для чего осуществлял ряд последовательных взаимосвязанных умышленных действий - взял в руки стеклянную банку, вытянул руку с банкой вверх над головой и, несмотря на просьбы Свидетель №1 не делать этого, нанес банкой удар в область головы лежавшего на полу Потерпевший №1

Нанося удар стеклянной банкой по голове потерпевшего, Леванович Ю.И. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия Левановича Ю.И. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 суд признает умышленными.

Отрицание подсудимым своей вины в части умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Левановича Ю.И. инкриминируемого преступления.

Факт употребления Левановичем Ю.И. алкоголя незадолго до совершения преступления по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 достоверно установлен не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, который совместно с ним распивали спиртное.

Доводы защиты о несоответствии выводов эксперта характеру повреждения и одного удара стеклянной банкой, сводящиеся к тому, что полученное повреждение образовалось вследствие совместных ударов, непоследовательны, надуманны, опровергаются заключениями экспертов, показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Леванович Ю.И. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нецензурно высказывался в адрес посетителей общежития – друзей Левановича Ю.И. Указанные действия Потерпевший №1 по мнению суда явились поводом для преступления.

Между действиями подсудимого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Анализируя доказательства по эпизоду попытки хищения бутылки водки, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт осведомленности Левановича Ю.И. об открытом характере хищения, поскольку действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина, которая, будучи одетой в форменную одежду, свидетельствующую о ее служебной принадлежности, подошла к подсудимому непосредственно у кассовой зоны, сразу пояснила о причине обращения к подсудимому и потребовала возврата похищенного имущества. Потерпевший №2 приняла меры к пресечению хищения имущества, высказав Левановичу Ю.И. требование прекратить противоправные действия - вернуть похищенную бутылку водки. Несмотря на указанные действия, очевидные для Левановича Ю.И., он продолжил незаконно удерживать имущество торговой сети.

Доводы защиты о недоказанности квалифицирующего признака – «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в силу отсутствия у Потерпевший №2 следов телесных повреждений при производстве судебной медицинской экспертизы суд отвергает, поскольку данный квалифицирующий признак имеет место при совершении любых насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Показания потерпевшей о том, что она испытала в результате примененного насилия физическую боль, находят отражение не только в ее показаниях, но и в показаниях свидетелей, карте вызова скорой помощи, пояснениях потерпевшей при производстве судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств совершения хищения, поведения Левановича Ю.И., суд не находит оснований для признания действий Потерпевший №2 незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Левановича Ю.И., характеру и силе оказываемого им сопротивления.

Версию подсудимого Левановича Ю.И. относительно незаконности действий Потерпевший №2 суд отвергает. Эти доводы противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными материалами дела. Внесение в должностные инструкции работников магазина тех или иных положений о рекомендованном поведении с гражданами не препятствует реализации иных гражданских прав. По смыслу закона право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. При этом к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление. Анализируя совокупность обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №2, преграждавшей подсудимому путь к выходу, обхватывавшей руку подсудимого своими руками и бравшей за одежду, являлись правомерными, при этом в ходе задержания лица какого – либо вреда Левановичу Ю.И. причинено не было. Подсудимый, вопреки его позиции «пострадавшего от незаконных действий администратора», сам пришел в торговую точку, перемещался по торговому залу с капюшоном на голове, тем самым скрывая лицо, агрессивно стал себя вести на законное предложение вернуть неоплаченный им товар, при этом не отказался от начатого им преступления, имея для этого возможность. Потерпевший №2 правильно оценила обстановку и с учетом возраста, пола, физического развития, агрессивного поведения преступника, приняла обоснованное, законное решение о задержании Левановича Ю.И. с товаром на территории торгового зала.

Доводы подсудимого относительно случайного применения силы, отсутствия умышленных ударов не соответствуют действительности, поскольку на записи камер видеонаблюдения отчетливо запечатлены действия подсудимого, направленные именно на оказание сопротивления и применения насилия, в целях удержания похищенного имущества. Подсудимый, находясь в тамбуре, развернулся лицом к лицу потерпевшей и нанес два целенаправленных удара рукой. Действия Левановича Ю.И. по отношению к Потерпевший №2, с учетом установленной картины произошедшего, установленной показаниями потерпевшей, видеозаписью с места событий, были направлены именно на преодоление противодействия со стороны Потерпевший №2, отбиравшей похищенный товар, удерживаемый Левановичем Ю.И.

Суд, учитывая данные просмотренной видеозаписи, показания потерпевшей, приходит к выводу о противоправном умышленном характере действий Левановича Ю.И., применявшего насилие с целью удержания похищенного имущества и распоряжения им по своему усмотрению.

Леванович Ю.И. даже после примененного насилия в отношении Потерпевший №2, не оставил похищенное и продолжил его удерживать, но ввиду активного поведения потерпевшей, не смог скрыться с похищенным. Действия подсудимого, связанные с применением насилия, были обусловлены необходимостью скрыться с места преступления, связаны с осознанием им обнаружения его преступных действий сотрудниками магазина и желанием, несмотря на это, удержать похищенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что насилие со стороны Левановича Ю.И. заключалось в совершении ряда действий: толчках и ударах. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение.

Таким образом, действия Левановича Ю.И. при применении насилия, причинившие физическую боль Потерпевший №2, оцениваются судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым Левановичем Ю.И. бутылки водки, а также последующее поведение подсудимого.

    Судом установлено, что именно Леванович Ю.И. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ООО «...», пытался обратить его в свою пользу, чем мог причинить материальный ущерб, применил при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения неправомерного удержания имущества. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для потерпевшей и иных лиц.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий Левановича Ю.И. добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества магазина, было обусловлено вмешательством Потерпевший №2, которая воспрепятствовала попытке Левановича Ю.И. скрыться с похищенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, указывающих о признании Левановича Ю.И. в хищении имущества остановившим его сотрудникам полиции, достоверно не осведомленным о личности лица, совершившего хищение, совершения данных действий до задержания и проведения следственных действий, суд признает данные действия Левановича Ю.И. как явку с повинной и активным способствованием раскрытию преступления и расследованию преступления. Суд также учитывает, что из материалов дела следует, что до допроса Левановича Ю.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (в которых он подробно рассказывал о содеянном, изобличая себя в хищении и нападении) не были допрошены иные лица и не был произведен осмотр предметов, а также иные процессуальные действия по установление конкретных обстоятельств преступления. Данное поведение подсудимого, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации, значение данной информации для расследования преступления, добровольное и активное участие подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, несмотря на занятую в последующем позицию частичного признания вины, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключениям экспертов №... от ** ** **, №... от ** ** ** у Леванович Ю.И. .... С учетом выводов экспертов, исследованных в судебном заседании данных о личности Левановича Ю.И., его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Левановича Ю.И. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Действия Левановича Ю.И. суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - также положениями ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Леванович Ю.И. ранее судим, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, реально отбывал лишение свободы.

По настоящему делу Леванович Ю.И. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, одно неоконченное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Левановича Ю.И. по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Леванович Ю.И. привлекался к административной ответственности (за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в области дорожного движения), ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левановича Ю.И. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, .... Обстоятельством, смягчающим наказание Левановича Ю.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, смягчающим наказание Левановича Ю.И., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых обстоятельств в деле не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что до момента прибытия Левановича Ю.И. в полицию и его задержания (** ** **) преступление было раскрыто, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ** ** ** и ** ** ** дали подробные изобличающие Левановича Ю.И. показания, проведен осмотр места происшествия, в отношении подсудимого была составлена ориентировка, то есть преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При допросах Леванович Ю.И. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левановича Ю.И. по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Левановича Ю.И., несмотря на имеющиеся сведения о привлечении к уголовной ответственности в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а противоправным поведением самого потерпевшего. Не имеется и убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд также учитывает позицию подсудимого о том, что в рассматриваемых ситуациях не имело места влияния алкоголя на совершенные им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Левановича Ю.И. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить основное наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Левановича Ю.И. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания по обоим эпизодам преступлений; при отсутствии исключительных обстоятельств по обоим эпизодам преступлений не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Левановичу Ю.И. по каждому преступлению дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимого, несмотря на назначение ему наказания за данные тяжкие преступления, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку Леванович Ю.И. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать Левановичу Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Определяя период, подлежащий зачету в срок окончательного наказания по настоящему уголовному делу, суд учитывает время содержания Левановича Ю.И. под стражей с 17.02.2021 по 19.02.2021 включительно. Суд также учитывает, что запрет определенных действий был избран Левановичу Ю.И. без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в связи с чем оснований для зачета периода с 20.02.2021 по 07.05.2021 в срок лишения свободы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что подлежит зачету в срок лишения свободы период содержания под стражей с 08.05.2021 по 29.07.2021 включительно, поскольку с 30.07.2021 фактически отбывал лишение свободы по приговору суда от 23.04.2019, с учетом постановления от 30.07.2021 об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Признать Левановича Юрия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Левановичу Ю.И. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной по приговору от 23.04.2019, окончательно назначить Левановичу Ю.И. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Левановичу Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания Левановича Ю.И. под стражей по настоящему уголовному делу, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

- с 17.02.2021 по 19.02.2021 включительно;

- с 08.05.2021 по 29.07.2021 включительно;

- с 18.07.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев