Решение от 18.07.2022 по делу № 1-547/2022 от 30.03.2022

Постановление

... ** ** **

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило заявления об отводе государственному обвинителю ФИО3, мотивированное тем, что государственный обвинитель ранее в деле не участвовал.

Защитник – адвокат поддержал заявление об отводе государственного обвинителя.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного отвода, указывая об отсутствии правовых оснований для отвода.

Заявленный отвод государственному обвинителю – помощнику прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

Согласно ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие помощника прокурора ФИО3 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому заявление ФИО1 об отводе государственного обвинителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░